Дело 2-4818/2023

54RS0№...-37

Дело поступило в суд 13.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Никитенко И.В.

При секретаре Бойко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 65 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <адрес>А в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хенда Крета, гос. рег. знак №... 154, под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан Пульсар, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, которая проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, и от чего его автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд непосредственно к причинителю вреда.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <адрес>А в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хенда Крета, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан Пульсар, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Хенда Крета получил механические повреждения: передний бампер, рамка переднего гос. номера, передний гос. номер, скрытые повреждения, что подтверждается административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что ФИО2 совершила нарушения п. 6.2 ПДД РФ, а именно, проехала на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Хенда Крета, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО1 (л.д. 34).

В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 35).

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан Пульсар, гос. рег. знак №... являлась ФИО2, что подтверждается административными материалы по факту ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП в отношении автомобиля Ниссан Пульсар застрахована не была.

Собственником автомобиля Хенда Крета, гос. рег. знак <***> на момент ДТП являлся водитель ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 33).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя автомобиля Ниссан Пульсар застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

ФИО1 обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил экспертное заключение АБМ Бюро правовых решений №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенда Крета, гос. рег. знак <***> составляет 76 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа делателей составляет 65 200 рублей (л.д. 12-31).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 200 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей (л.д.31), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи – составление и изготовление искового заявления в интересах ФИО1 к ответчику – ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП на 6 000 рублей (л.д. 3

Исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 156 рублей (л.д. 11), почтовые расходы на отправление искового заявления с приложениями в сумме 121,62 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 230 рублей (л.д. 39).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 65 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 121,62 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей, а всего взыскать 79 207,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Никитенко