УИД 77RS0002-02-2022-008778-07

Дело № 2-916/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 июня 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ФССП России по адрес, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 мая 2020 года и 18 декабря 2020 года со счета фио были последовательно списаны денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, а всего в размере сумма В процессе выяснения причин взыскания денежных средств ФИО2 было установлено, что указанные денежные средства поступили на счет Перовского РОСП УФССП России по адрес в рамках исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по исполнительному производству №216550/20/77021-ИП от 12 ноября 2020 года и по исполнительному производству №219773/19/77021-ИП от 27 декабря 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года, вынесенным в рамках апелляционного производства № 33а-52/2022, постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по адрес фио о взыскании с фио исполнительского сбора от 6 октября 2020 года и от 17 октября 2018 года, а также действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства фио в сумме сумма по исполнительному производству №216550/20/77021-ИП от 12 ноября 2020 года и сумма по исполнительному производству №219773/19/77021-ИП от 27 декабря 2019 года признаны незаконными. В ответ на многочисленные обращения фио ГУ ФССП России по адрес письмами от 12 июля 2021 года и 28 декабря 2021 года сообщило, что списанные с его счета денежные средства в размере сумма будут ему возвращены как ошибочно списанные, однако на момент подачи настоящего искового заявления указанные денежные средства ФИО2 не возвращены, что, по его мнению, нарушает его права и защищаемые законом интересы и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, денежные средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2020 года по 05 сентября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования фио поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ГУ ФССП России по адрес, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, Федерального казначейства Российской Федерации, УФК по адрес, Министерства финансов Российской Федерации, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, судебный пристав - исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства №216550/20/77021-ИП от 12 ноября 2020 года и №219773/19/77021-ИП от 27 декабря 2019 года.

Ранее при рассмотрении судом требований фио к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года, вынесенным в рамках апелляционного производства № 33а-52/2022 по административному делу №2а-245/2021, находящемуся в производстве Перовского районного суда адрес, было установлено, что из исполнительных листов, на основании которых в Перовском ФССП России по адрес возбуждались исполнительные производства в отношении фио, паспортные данные должника является адрес, вместе с тем судебные приставы применили меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора и исполнили их путем обращения взыскания на денежные средства фио, паспортные данные которого является адрес, что привело к нарушению его прав. Списание денежных средств в сумме сумма по исполнительному производству №216550/20/77021-ИП от 12 ноября 2020 года и сумма по исполнительному производству №219773/19/77021-ИП от 27 декабря 2019 года носили незаконный характер равно как и постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках которых с фио были списаны денежные средства, что стало основанием для принятия судом решения о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по адрес фио о взыскании с фио исполнительского сбора от 06 октября 2020 года и от 17 октября 2018 года, а также действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства фио в сумме сумма по исполнительному производству №216550/20/77021-ИП от 12 ноября 2020 года и сумма по исполнительному производству №219773/19/77021-ИП от 27 декабря 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные судом в рамках апелляционного производства № 33а-52/2022 по административному делу №2а-245/2021, находящемуся в производстве Перовского районного суда адрес, обстоятельства необоснованности взыскания с фио денежных средств 22 мая 2020 года и 18 декабря 2020 года в размере сумма и сумма соответственно, а всего в размере сумма, является в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для сторон и не подлежат доказыванию и оспариванию ими при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таком положении, поскольку с очевидностью следует, что действия по обращению взыскания на денежные средства фио в сумме сумма по исполнительному производству №216550/20/77021-ИП от 12 ноября 2020 года и сумма по исполнительному производству №219773/19/77021-ИП от 27 декабря 2019 года, совершены судебном приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по адрес фио незаконно, неправомерность действий должностного лица установлена в судебном акте, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом установленного факта причинения морального вреда вследствие действий должностного лица Перовского РОСП УФССП России по адрес, с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, а также степени физических и нравственных страданий фио, связанных с его индивидуальными особенностями, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсации в размере сумма, полагая указанную сумму компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку денежные средств в размере сумма были истцу возвращены, однако от заявленных требований в указанной части истец в установленном порядке не отказался, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку денежные средства истцу возвращены до рассмотрения дела судом, право истца в данной части восстановлено в ходе рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с реализацией истцом права на обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в целях защиты своих прав. В удовлетворении остальной части требований истца о возмещении судебных расходов необходимо отказать, поскольку истцу в удовлетворении имущественных требований было судом отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, учитывая количество судебных заседаний, количество представленных стороной ответчика доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; оказание юридических, консультационных, представительских услуг; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, в связи с обращением в суд по настоящему делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ГУ ФССП России по адрес, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2023 года