Судья Плескова В.А. УИД 65RS0№-52

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Качура И.О.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице Следственного комитета РФ, Следственному управлению СК РФ по Сахалинской области о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского горсуда от 17 марта 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

28.10.22г. ФИО1 обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Сахалинской области о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что следователь СО по г. Южно-Сахалинску при производстве расследования по уголовному делу №, распространил в отношении истца ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, путем внесения в обвинительное заключение заведомо недостоверной информации в отношении истца, как неработающего, что характеризует его отрицательно. Данная информация опровергается постановлением Южно-Сахалинского горсуда от 30.05.18г., согласно которому истец трудоустроен, а также протоколом допроса обвиняемого от 12.04.18г., где истцом сообщено о его трудоустройстве. Распространением ложной информации истцу причинен моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СУ СК РФ по Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., возложить обязанность опровергнуть порочащие его честь и достоинство ложные сведения, характеризующие истца как безработного, - посредством направления опровержения прокурору г. Южно-Сахалинска в порядке Главы 49 УПК РФ.

В судебном заседании представитель СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО2 с иском не согласилась; истец ФИО1, представитель СК РФ, третье лицо ФИО3 - в судебное заедание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Не соглашается с выводами суда, положенными в основу решения о том, что его доводы фактически направлены на оспаривание сведений, изложенных в обвинительном заключении с целью пересмотра принятого по делу судебного акта; считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. Сведения о его трудоустройстве не являются доказательством по делу, они не были предметом оценки суда при вынесении решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (расписка осужденного ФИО1 от 4.07.23г., почтовое отправление от 26.06.23г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 28.06.23г., почтовый идентификатор).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков ФИО2, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 150-152 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, которые защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением.

Согласно п.7 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, т.к. нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращаясь с иском о возложении обязанности опровергнуть сведения и возместить моральный вред, причиненный их распространением, ФИО1 указывает, что оспариваемые им сведения были распространены следователем СУ СК по Сахалинской области по окончании расследования уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении истца ФИО1; в последующем эти сведения стали известны прокурору и суду, они были положены в основу постановленного в его отношении приговора суда.

При этом, как следует из материалов дела, при допросе в качестве обвиняемого 12.04.18 г., сам ФИО1 указал, что он не работает, что подтвердил своей подписью в протоколе допроса. В обвинительном заключении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений указано, что он не работает, - обвинительное заключение утверждено прокурором г. Южно-Сахалинска 20.03.19г., после чего материалы уголовного дела направлены в Южно-Сахалинский горсуд для рассмотрения. 26.02.20г. Южно-Сахалинским городским судом в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

Т.о., из материалов дела следует, что ФИО1 являлся обвиняемым по уголовному делу; сведения о личности обвиняемого ФИО1 были изложены следователем в обвинительном заключении (характеризующий материал в отношении обвиняемого, влияющий на назначение наказания в отношении осужденного), которое с уголовным делом было рассмотрено судом по существу предъявленного обвинения, - т.е. оспариваемые истцом сведения не были распространены иным образом, они не стали известны третьим лицам и не были использованы кем-либо в иных целях, кроме уголовно-процессуального производства по уголовному делу.

В то же время, главой 49 УПК РФ (в порядке которой истец просит опровержения оспариваемых им сведений) предусмотрено возобновление производства по уголовному делу ввиду обнаружения новых или вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, подача данного иска фактически направлена на оспаривание сведений, изложенных в обвинительном заключении, с целью пересмотра принятого по уголовному делу судебного акта, - для оспаривания которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют к.л. основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.03.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Качура И.О.