Решение по делу № 2-952/2022 от 26.10.2022 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-952/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001305-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 26 октября 2022 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 23.05.2022г. № ### по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 В обоснование заявления СПАО «Ингосстрах» указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 19.01.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Ленинского районного суда г.Владимира по гражданскому делу ### о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму стоимости произведенного по направлению СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400000 руб. Заявитель полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку право на взыскание неустойки было реализовано ФИО4 ранее, требования о взыскании неустойки за спорный период уже были разрешены судом. Решением Ленинского районного суда г.Владимира по гражданскому делу ### от 18.08.2021г. в случае неисполнения в течение 30 рабочих дней обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства взыскана с 31 дня со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойка (астрент) в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. Кроме этого, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим в данном случае является обоснованным применение положений ст.333 ГК РФ. Заявитель также полагает, что неустойка не может быть начислена за период до предъявления кредитором должнику исполнительного листа. В связи с указанными обстоятельствами истец СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.05.2022г. № ###, отказать ФИО4 во взыскании неустойки; в случае, если суд придет к выводу об обоснованности удовлетворения требований ФИО4, взысканную неустойку определить в твердой сумме и снизить её размер, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах».

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по указанным в заявлении основаниям поддержала, в дополнение приведенных доводов также указала, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с этим имеются основания для освобождения СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки за указанный период. В мае 2022 года ФИО4 было выдано направление на ремонт. Ремонт поврежденного автомобиля был произведен и автомобиль возвращен собственнику ФИО4 в июне 2022 года.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного ФИО5 представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать, в обоснование возражений указал, что судебная неустойка (астрент), предусмотренная ст.308.3 ГК РФ, и неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, представляют собой разные правовые институты; взыскание с финансовой организации в случае неисполнения судебного решения неустойки (астрента) не является основанием к освобождению от взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, в связи с чем его решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода до предъявления кредитором должнику исполнительного листа основан на неправильном толковании закона; единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае пропуска заявителем срока, установленного законом для обжалования решения финансового уполномоченного, представитель просил оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявителем СПАО «Игосстрах» по настоящему делу оспаривается решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенное по заявлению потребителя финансовых услуг ФИО4 23.05.2022г.

17.06.2022г. СПАО «Ингосстрах», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд в установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ срок с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Таким образом, учитывая соблюдение заявителем установленного законом срока, оснований для оставления заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения не имеется.

Основанием для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2020г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ ###. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии МММ ### (л.д.75).

26.03.2020г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.87-88).

Письмом от 19.05.2020г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортно средства на станции технического обслуживания (л.д.135).

20.05.2020г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30700 рублей (л.д.136).

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах» по осуществлению страхового возмещения, 15.03.2021г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на страховщика обязанности по организации ремонта транспортного средства (л.д.141-142).

12.04.2021г. по результатам рассмотрения обращения ФИО4 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-21-35151/5010-008 в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано (л.д.144-149).

11.05.2021г. ФИО4, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в Ленинский районный суд города Владимира с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д.149-150).

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 18.08.2021г. по делу ### исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено: понудить СПАО «Ингосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2020г.; в случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 дня со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку (астрент) в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (л.д.177-180).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Владимира 26.10.2021г. по делу ### постановлено: обязать СПАО «Ингосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### принадлежащего на праве собственности ФИО4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2020г., в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 39800 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 19900 руб. (л.д.175-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2022г. решение Ленинского районного суда города Владимира от 18.08.2021г. и дополнительное решение от 26.10.2021г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (л.д.159-165).

26.04.2022г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства по 1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.60).

В направленных финансовому уполномоченному разъяснениях на обращение ФИО4 СПАО «Ингосстрах» просило в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.168-171).

23.05.2022г. по результатам рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято оспариваемое решение об удовлетворении требований № ###, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 19.01.2022г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Ленинского районного суда г.Владимира по гражданскому делу ### по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму стоимости произведенного по направлению СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400000 рублей; требование ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.55-59).

Исходя из содержания оспариваемого решения финансовый уполномоченный при определении даты, с которой подлежит исчислению неустойка, - 19.01.2022г. исходил из даты вступления решения Ленинского районного суда г.Владимира от 18.08.2021г. в законную силу, придя к выводу о том, что до указанной даты финансовая организация СПАО «Ингосстрах» в своих отношениях с ФИО4 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного № У-21-35151/5010-008.

При принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался положениями ст.7, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; разъяснениями, данными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 05.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Владимира от 18.08.2021г. и дополнительного решения от 26.10.2021г. в адрес ФИО4 отправлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Эвакуация поврежденного автомобиля до места ремонта по направлению страховщика состоялась 20.05.2022г., из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что ремонт поврежденного автомобиля произведен на станции технического обслуживания в июне 2022г.

Суд считает, что доводы заявителя в части необоснованного взыскания неустойки, как в порядке Закона об ОСАГО, так и в части взыскания судебной неустойки являются несостоятельными, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как указано в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, присуждение как неустойки в силу абзаца второго пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и судебной неустойки в силу п.2 ст.308.3 ГК РФ не противоречат нормам гражданского законодательства.

Доводы заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода до предъявления кредитором должнику исполнительного документа суд также не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в обоснование своих доводов ссылается на необходимость освобождения страховщика от взыскания неустойки в связи с введением моратория, в течение которого не начисляется неустойка, штрафы, пени.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 ст.63).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и введения с 01.04.2022г. указанного моратория, суд считает, что в период действия моратория неустойка с СПАО «Ингосстрах» взысканию не подлежит, в связи с этим период взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки составит с 19.01.2022г. по 31.03.2022г.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный не вправе в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер подлежащей уплате неустойки.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая заявление СПАО СК «Ингосстрах» об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для ФИО4 в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный судом период взыскания неустойки - с 19.01.2022г. по 31.03.2022г. (72 дня), за который размер неустойки в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО составит 28656 руб. (39800 руб. х 1 % х 72 дня), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» за указанный период, до 8000 рублей.

Согласно ч.2, 3 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу указанной нормы закона решение финансового уполномоченного является основанием для выдачи исполнительного документа, в соответствии с которым с финансовой организации подлежит взысканию установленная решением денежная сумма, суд приходит к выводу о том, что при уменьшении размера и периода неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, такое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, суд считает, что заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ФИО4 возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом характера заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО4 возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 23 мая 2022г. № ### в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО4 (паспорт ###) неустойку за период с 19 января 2022г. по 31 марта 2022г. в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2022 г.