2а-4371/2022 (43RS0001-01-2022-006963-03)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 22 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе:
председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,
при секретаре Обоймовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТИГр-Розница» к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТИГр-Розница» (далее – ООО «ТИГр-Розница, административный истец, должник) обратился в суд с заявлением к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия.
В обосновании исковых требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 08.10.2021 по делу № 2-3631/2021 удовлетворен иск ООО «Пивной мастер» к ООО «ТИГр-Розница» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. {Дата изъята} выдан исполнительный лист № ФС {Номер изъят} На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. ФИО6 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении ООО «ТИГр-Розница».
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с неоплатой задолженности вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на счета ООО «ТИГр-Розница».
Наложение ареста на банковские счета организации препятствует осуществлению деятельности организации и выплате заработной платы работникам. Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность списания со счетов денежных средств, предусмотренная ст.855 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изложенным, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от {Дата изъята} о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, снять арест со счетов ООО «ТИГр-Розница».
Определением суда к участию в судебном заседании в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «Пивной Дворик».
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск, согласно которым следует, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 УФССП России по Кировской области в отношении ООО «ТИГр- Розница» на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного по делу 2-3631/2021 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий-Эл возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности в размере 818 802,47 руб. в пользу ООО «Пивной мастер». Постановление о возбуждении исполнительного производства 57176/22/43044-ИП направлено должнику через ЕПГУ. Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед ООО «Пивной мастер» не оплачена. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения. Установив, что у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк (ЭДО), АО «Альфа-банк»», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления частично исполнены. {Дата изъята} от ООО «ТИГр-Розница» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». {Дата изъята} заявление ООО «ТИГр-Розница» удовлетворено, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП приостановлено,
постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены и вынесены постановления о наложении ареста на денежные средств в качестве обеспечительной меры. Оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и оснований для снятия ареста не имеется. Доводы административного истца о необходимости снятия ареста не обоснованы, поскольку снятие ареста нарушает права взыскателя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представитель заинтересованного лица ООО «Пивной дворик» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Права и обязанности сторон исполнительного производства определены в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 7 части 1 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком до 01.10.2022.
Из представленных документов следует, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от {Дата изъята} с ООО «ТИГр-Розница», ФИО5 в пользу ООО «Пивной дворик» взыскана солидарно задолженность по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}: основной долг 535 822 руб. 03 коп., неустойку (пени) в сумме 266 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 052 руб., почтовые расходы 928 руб. 44 коп. (л.д.14-17).
{Дата изъята} Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу {Номер изъят} выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}.
{Дата изъята} представителем ООО «Пивной дворик» направлено заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д.73).
Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно скриншоту из программного комплекса АИС ФССП направлено должнику посредством системы электронного документооборота (л.д.74).
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника открыты расчетные счета в АО «Альфа-банк», Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.
{Дата изъята} представитель ООО «Тигр-Розница» ФИО3 обратилась в ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 с заявлением о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем исполнительное производство {Номер изъят}-ИП приостановлено с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д.79 лицевая и оборотная стороны).
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в АО «Альфа-банк», Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (л.д.80-82).
Согласно п.8 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Таким образом, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. В связи с изложенным, производное требование истца о снятии ареста со счетов ООО «ТИГр-Розница» удовлетворению также не подлежит.
Удовлетворение административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно при совокупности условий того, что действия административного ответчика не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца.
Доводы истца о нарушении порядка очередности списания денежных средств, предусмотренной ст.855 ГК РФ, суд отвергает, как основанные на неверном толковании закона, поскольку положения данной нормы в рассматриваемом случае не применимы.
Учитывая изложенное, административное исковое заявление ООО «ТИГр-Розница» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ТИГр-Розница» в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и возложении обязанности снять арест с лицевых счетов ООО «ТИГр-Розница».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Вычегжанин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2022
Решение02.09.2022