УИД 19RS0001-02-2023-001102-13 Дело № 2-1864/2023

решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

при участии представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под его управлением и ему принадлежащем, автомобиля TOYOTA FILDER, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2 По его мнению виновной в столкновении является ответчик, которая не уступила дорогу его транспортному средству. В результате автомобилю причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению № ООО «Апос» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1422600 руб. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 1422600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 38000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., уплату государственной пошлины в размере 15333 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец представил в суд распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг об отзыве доверенности на имя ФИО4, а также заявление об отложении судебного заседания. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 пояснял, что истец пересек ФИО5 – ФИО6 в <адрес> на желтый сигнал светофора, поскольку не мог затормозить экстренно, отсутствовала техническая возможность, считал виновной в ДТП ответчика, которая не пропустила встречный транспорт, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет исследования механизма ДТП. Не отрицал, что имелись видео с места ДТП, а также заключение эксперта проводившего экспертизу в рамках административного расследования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП вины ответчика не имеется истец проехал на желтый сигнал светофора, что не допустимо в соответствии с Правилами дорожного движения. У истца было достаточно расстояния, с учетом заключения ЭКЦ МВД по <адрес>, остановиться перед светофорным объектом, истец выезжал на перекресток в тот момент, когда желтый сигнал сменялся уже на красный, пересек стоп линию, когда он подъезжал к пересечению проезжих частей, уже загорелся красный сигнал светофора, что видно на видеозаписи. Ответчик не нарушила Правила дорожного движения, так как заканчивала маневр поворота налево и не должна была в данной ситуации уступать дорогу автомобилю истца, который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения. Считает, что оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза в рамках административного расследования проводилась, установлено расстояние до светофорного объекта для истца, а также наличие двух видеозаписей которые отражают картину произошедшего ДТП. Кроме того обращает внимание. что такие нарушения для истца были не единичными, исходя из справки ГИББД, нарушения скоростного режима истец допускает с периодичностью и в том числе проезжает перекресток на красный сигнал светофора. Ответчику ФИО2 произведена страховая выплата от страховой компании «ВСК». Просил в удовлетворении исковых требований отказать, не откладывать рассмотрение по существу, поскольку настаивает на рассмотрении данного дела, у истца было достаточно времени найти нового представителя либо явиться самостоятельно, с учетом времени, когда была отменена доверенность на имя ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом. Для участия в деле направила представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в адрес суда направлено возражение на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного заседания суд не находит, в связи с отсутствием уважительности причин неявки истца, настаивании представителя ответчика на рассмотрении дела по существу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, ранее участвующего представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля TOYOTA FILDER, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, ответчик ФИО2 получила также телесные повреждения.

Согласно карточке учета транспортных средств МРЭО ГИБДД, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA FILDER, государственный регистрационный знак №

Из страхового полиса ХХХ № следует, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, застрахована не была.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17 апреля 2023 года, акта о страховом случае, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 200 000 руб., с учетом степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не застраховала свою гражданскую ответственность (отсутствовал полис ОСАГО).

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету ООО «Апос» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1422600 руб., с учетом износа 1071600 руб.

В ходе судебного заседания исследовался административный материал, схема осмотра места ДТП, из которой следует, что автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении по <адрес>, со стороны <адрес>, пересекая перекресток <адрес> – <адрес>, автомобиль TOYOTA FILDER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр налево.

Из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 62 п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством TOYOTA FILDER, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п. 13.4 КоАП РФ.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указал что, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес> – <адрес> на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению перед перекрестком, чтобы не создавать аварийной ситуации для других участников движения. Во встречной полосе движения находился автомобиль TOYOTA FILDER, двигающийся по <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр поворота налево на <адрес> на середине перекрестка, ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. Обозревался фотоматериала, который представлен, в том числе на бумажном носителе, где зафиксированы автомобили после случившегося столкновения. Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц ФИО5- ФИО6 ей нужно было выполнить маневр поворота налево, на светофорном объекте горел запрещающий сигнал светофора (красный). Она остановилась перед стоп-линией, дождалась разрешающий сигнал светофорного объекта (зеленый) и приступила к выполнению маневра поворота налево, убедившись в отсутствии помех. Встречным автомобилям горел желтый сигнал светофора. Не успев завершить маневр поворота налево, она почувствовала сильный удар в правую сторону автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что столкновение произошло с автомобилем TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №.

Для установления обстоятельств произошедшего ДТП, по ходатайству представителя истца ФИО4 в рамках административного расследования назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который с целью исследования ситуации на дороге, проверке доводов истца, при составлении масштабных схем пришел к выводу, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 должен был действовать в соответствии с п. 6.2. и 6.14 ПДД, а также в соответствии с п.10.1. ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Правила не запрещают маневр для предотвращения столкновения, однако в данном случае действия водителя должны были соответствовать требованиям п. 8.1. ПДД в части безопасности маневра. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 располагал технической возможностью остановиться перед дорожной разметкой «стоп-линия» при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/ч без применения экстренного торможения с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не располагал технической возможностью остановиться перед дорожной разметкой «стоп-линия» при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/ч без применения экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора. На основании результатов проведенного в рамках методических рекомендаций исследования установлено, что: средняя скорость движения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (<***>), перемещение которого зафиксировано в кадрах видеограммы, содержащейся в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО6.mр4», на участке дороги протяженностью 25 м составляла около 77,58 км/ч; относительная погрешность проведенных в рамках исследования расчетов составляет 0,48%, что не превышает допустимое значение погрешности (5%), и по указанной причине рассчитанная средняя скорость движения ТС (77,58 км/ч) на выбранном участке дороги может быть использована экспертом для проведения дальнейших расчетов технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Левая передняя габаритная точка автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, на момент столкновения сместилась вправо на расстояние более двух, но менее трех метров относительно первоначального направления движения перед выездом на перекресток.

Также экспертом установлено, что время, прошедшее с момента включения желтого сигнала светофора по <адрес> до момента выезда автомобиля Toyota Land Cruiser 200 передней частью на дорожную горизонтальную разметку «стоп-линия» на представленной видеозаписи составляет 1,33 секунды.

Заключение автотехнической экспертизы, подготовленное в рамках административного расследования, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильность его выводов доводами истца не опровергается, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключение у суда не имеется, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, являются экспертами – техниками, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение принимается судом за основу при принятии решения.

Представители сторон ФИО4 и ФИО3 с выводами экспертов были ознакомлены, о чем имеются отметки в административном материале с проставлением их подписей. Каких-либо мотивированных пояснений относительно проведенной экспертизы представителями сторон не представлено.

Постановлением от 17 марта 2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что желтый сигнал запрещает выезд на перекресток за исключением случаев, отдельно оговоренных пунктом 6.14 ПДД РФ.

Пункт 6.14 Правил, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Такими местами в пункте 6.13 Правил указаны: перед перекрестком - стоп-линия (или знак 6.16); на перекрестке - воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.

Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый.

Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должен принять меры к недопущению нарушений ПДД РФ, недопущению создания опасности и причинения вреда, то есть рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Если зеленый мигающий сигнал светофора начал срабатывать в тот момент, когда, автомобиль располагается на таком расстоянии от перекрестка, что водитель не сможет его остановить до включения желтого сигнала без экстренного торможения, - только в этом случае водитель может продолжить движение.

Скорость движения автомобиля должна быть рассчитана водителем таким образом, чтобы были соблюдены требования пункта 10.1 ПДД РФ, должны учитываться все факторы, которые могут влиять на дорожную ситуацию, в том числе погодные условия, освещенность, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения и т.д.

Судом обозревались две видеозаписи на СД дисках, которые также предоставлялись эксперту для просмотра и оценки, где отчетливо видно, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н № при наличии величины удаления в момент включения зеленного мигающего сигнала светофора составляет 93.35 м имел возможность остановиться перед стоп линией, когда, сигнал светофора уже сменился на желтый. Когда загорелся желтый сигнал светофора удаленность истца от светофорного объекта была 28,7м, при том, что уже как 1,33 сек горел желтый, когда истец начал пересекать стоп-линию. Движение автомобиля под управлением ФИО2 производилось по траектории с поворотом налево, пропустив встречный транспорт и дождавшись запрещающего сигнала светофора ФИО2 заканчивала маневр поворота.

Обобщая вышеизложенное, суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исследуя вопрос вины, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ осуществив проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил опасное сближение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, под управлением ФИО2, приступившей к снижению скорости перед выполнением маневра поворот налево, в момент возникновения опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем возникла аварийная ситуация на дороге, окончившаяся столкновением транспортных средств.

В данной дорожной ситуации суд не усматривает нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, так как из представленных в деле доказательств: схемы ДТП, первичных объяснений самих участников, заключения эксперта, суд считает, что водитель ФИО2 при совершении маневра поворота налево заблаговременно заняла крайнюю левую полосу для движения, включила сигнал левого поворота и начала совершать маневр.

В п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движения по которой не допускается либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей ( например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку водитель ФИО7 не имеел права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, соответственно у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность предоставить право проезда автомобилю истца, движущегося в прямом направлении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, оформления нотариальной доверенности, и на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Е.А. Мамаева