Дело № 2-825/2025 28 апреля 2025 года
УИД .....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,
при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Харасахал ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САРМАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, просит взыскать ущерб, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 123 011 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы 8 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является сособственником квартиры, расположенной в <адрес>. Актом подтвержден залив квартиры истца, в результате залива повреждено имущество в квартире истца. Причиной залива является ненадлежащее содержание и ремонт управляющей компанией общего имущества дома, что подтверждается актом. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание участники спора не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является сособственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной в <адрес>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.
Далее, в указанной выше квартире произошел залив, повреждено имущество истца. Из акта о расследовании аварии следует, что квартира затоплена в связи с срывом 3-х стояков канализации и ХВС.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По ходатайству истца назначено проведение экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено ООО «АрхОблЭкспертиза». Стоимость причиненного ущерба составила 123 011 рублей по общей системе налогообложения, 109 214 рублей по упрощенной. Суд полагает необходимым применить к расчету сумму по общей системе налогообложения, поскольку выбор способа и подрядчика отнесен к компетенции потребителя.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, судом оценено представленное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, эксперт имеет необходимую квалификацию, выводы обоснованы, соответствуют рыночным ценам при выполнении подрядных работ.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в причинении материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Учитывая сумму взыскания, порядок формирования бюджета управляющей компании, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера до 50 000 рублей, с учетом порядка финансирования управляющей компании.
Истцом произведена оплата досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, данные расходы являются необходимыми для подачи иска в суд, подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, оплата произведена в размере 10 000 рублей (л.д.121), стоимость экспертизы составила 48 000 рублей (л.д.151), следовательно, в пользу экспертной организации подлежит взысканию 38 000 рублей.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Харасахал ФИО12 (ИНН .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САРМАТ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САРМАТ» в пользу Харасахал ФИО13 ущерб в размере 123 011 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, всего взыскать 181 011 (сто восемьдесят одну тысячу одиннадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САРМАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН <***>) 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САРМАТ» в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ж.С. Кочина
Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2025