КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-001567-64

Дело № 2-1392/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 568 957 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 379 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего и под управлением ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Ответственность водителя автомобиля Тойота Камри на день ДТП не была застрахована, вследствие чего, истец лишен возможности на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 568 957 руб.

Определением суда от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ у <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Постановлением ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» по делу об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойта Камри, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждается, наряду с вышеуказанными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС отделения ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> является ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> является ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения, которые установлены по результатам осмотра и отражены в акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> составляет 568 957 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, которое не оспорено стороной ответчика, суд соглашается с ним, поскольку запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля соответствуют акту осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ и ставить его под сомнение у суда не имеется.

Достаточных и убедительных доказательств более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2025.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО2, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 568 957 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и его представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг на ведение указанного гражданского дела.

Положениями указанного договора установлен размер вознаграждения представителя в размере 25 000 руб.

Указанные денежные средства получены представителем от ФИО1, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, количества времени, затраченного на участие в них представителя ответчика, его интеллектуальных затрат при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, наличие формальных возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд считает заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. неразумными и подлежащими снижению до 10 000 руб. исходя из следующего расчета: 5000 руб. (составление иска) + 5000 (консультация по делу).

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки по оплате экспертного заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

В силу положений с т. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 379 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (в/у <№> в пользу ФИО1 (ИНН <№> материальный ущерб в сумме 568 957 руб., расходы по экспертному заключению в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 379 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Копия верна. Судья Е.А. Никифорова