Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-33146/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0052-01-2022-011038-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Петруниной М.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО, ФИО, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1368/2023 по иску ФИО, ФИО действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате ДТП,
заслушав доклад судьи ФИО, заключение прокурора, объяснения истцов, представителя истцов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО, ФИО, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к ФИО о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2021 года.
В обоснование заявленных требований указано, что водитель ФИО управляя транспортным средством Пежо-508, г.р.з. <данные изъяты> совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством Форд Маверик, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО
В результате ДТП водитель ФИО получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, пассажир указанного транспортного средства ФИО получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, сын ФИО получил ушибы, а также длительные неврологические последствия из-за испуга.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ФИО перенесла операцию, длительно лечилась. По причине сохраняющейся боли в травмированной ноге она была ограничена в свободном движении, передвигалась при помощи инвалидного кресла и костылей. Спустя почти четыре месяца после произошедшего ДТП начался длительный и мучительный процесс реабилитации, ФИО училась заново ходить, была лишена возможности трудиться и совместно с мужем обеспечивать семью.
Более того, большинство финансовых расходов, которые понесла семья, пришлось на восстановление ФИО Итогом дорожно-транспортного происшествия стало длительное восстановление всех членов семьи, серьезные эмоциональные переживания, тревога, страх и постоянный стресс, чувство напряжения, опасения и беспокойства. Виновник ДТП ФИО не принес извинений семье ФИО, не попытался загладить вину, причиненный моральный вред и материальный ущерб. Помимо непосредственного вреда здоровью ФИО, ФИО причинен моральный вред, который истцы ФИО оценивает в 300 000 рублей, ФИО оценивает в 1 000 000 рублей, моральный вред ФИО законные представители несовершеннолетнего оценивают в 300 000 рублей.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО, ФИО, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, удовлетворены частично.
С ФИО в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО взыскано 250 000 рублей, в пользу ФИО - 100 000 рублей, в пользу ФИО - 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, представителя истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2021 водитель ФИО управляя транспортным средством Пежо-508, г.р.з. <данные изъяты> совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством Форд Маверик, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО.
В результате ДТП, водитель ФИО получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, пассажир указанного транспортного средства ФИО получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, сын ФИО получил ушибы, а также длительные неврологические последствия из-за испуга.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно заключению комиссии экспертов № 18/22 телесные повреждения, причиненные здоровью истца ФИО, расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта № 310 от 13.08.2021 у ФИО был установлен неосложненный перелом одного ребра, что не подтверждено объективно, а именно, рентгенологическими данными, следовательно, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определена по причине недостаточных сведений в представленных медицинских документах.
Согласно заключению эксперта № 311 от 13.08.2021 у ФИО не обнаружено телесных повреждений.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101, ГК РФ и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых истцам причинен моральный вред, а также то, что вред причинен по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в пользу ФИО в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО в размере 50 000 рублей.
Оснований для изменения постановленной судом первой инстанции суммы компенсации, по доводам апелляционной жалобы, а также исходя из обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неверно определенном судом размере компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости,характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>