Апелляционное определение по делу № 2-10/2023 от 21.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Ахметшин Р.А. УИД 16RS0020-01-2022-001234-77

дело № 2-10/2023 (2-600/2022;)

№ 33-12435/2023

Учет № 046 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Прытковой Е.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Экология» - ФИО12 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, которым иск прокурора Менделеевского района Республики Татарстан и истцов ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворен частично и постановлено:

Восстановить на рабочем месте, согласно трудового договора ФИО1, исключив запись в электронной книжке об увольнении, взыскать с ООО «Экология» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требования ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Экология» в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Восстановить на рабочем месте, согласно трудового договора ФИО2, исключив запись в электронной книжке об увольнении, взыскать с ООО «Экология» в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 116 508 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требования ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Экология» в бюджет Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 3 830 руб. 17 коп.

Восстановить на рабочем месте, согласно трудового договора ФИО10, исключив запись в электронной книжке об увольнении, взыскать с ООО «Экология» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требования ФИО10 отказать.

Восстановить на рабочем месте, согласно трудового договора ФИО8, исключив запись в электронной книжке об увольнении, взыскать с ООО «Экология» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требования ФИО8 отказать.

Восстановить на рабочем месте, согласно трудового договора ФИО3, исключив запись в электронной книжке об увольнении, взыскать с ООО «Экология» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требования ФИО3 отказать.

Восстановить на рабочем месте, согласно трудового договора ФИО11, исключив запись в электронной книжке об увольнении, взыскать с ООО «Экология» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требования ФИО11 отказать.

Восстановить на рабочем месте, согласно трудового договора ФИО4, исключив запись в электронной книжке об увольнении, взыскать с ООО «Экология» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требования ФИО4 отказать.

Восстановить на рабочем месте, согласно трудового договора ФИО9, исключив запись в электронной книжке об увольнении, взыскать с ООО «Экология» в пользу ФИО9 заработную плату в сумме 185 872 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требования ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «Экология» в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 5 217 руб. 45 коп.

Восстановить на рабочем месте, согласно трудового договора ФИО5, исключив запись в электронной книжке об увольнении, взыскать с ООО «Экология» в пользу ФИО5 заработную плату в сумме 99 861 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требования ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Экология» в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 3 495 руб. 84 коп.

Восстановить на рабочем месте, согласно трудового договора ФИО6, исключив запись в электронной книжке об увольнении, взыскать с ООО «Экология» в пользу ФИО6 заработную плату в сумме 51 186 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требования ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «Экология» в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 2 035 руб. 58 коп.

Восстановить на рабочем месте, согласно трудового договора ФИО7, исключив запись в электронной книжке об увольнении, взыскать с ООО «Экология» в пользу ФИО7 заработную плату в сумме 240 024 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требования ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Экология» в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 5 900 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований прокурора Менделеевского района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в не допуске на рабочие места работников, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истцов прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан – Сулейманову Г.Б., представителя истцов ФИО13, истца ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Менделеевского района Республики Татарстан обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО3 с иском к ООО «Экология» о взыскании невыплаченной заработной платы и признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указывается, что заявители состоят с ООО «Экология» в трудовых отношениях, и в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено нарушение Обществом е законодательства о труде в части обеспечения работнику своевременного и полного вознаграждения за труд.

По состоянию на 19 июля 2022 года у Общества имелась задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 344 468 руб. 79 коп. и за июнь – в 352 836 руб. 24 коп., которая погашена только после прокурорского реагирования.

26 октября 2022 года прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства с привлечением специалистов рабочей группы ГКУ ЦЗН города Набережные Челны. Однако, задолженность по выплате заработной платы установить не представилось возможным ввиду не представления документов Обществом.

На основании вышеизложенного, прокурор просил суд взыскать с ООО «Экология» в пользу ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО3 задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь месяц 2022 года включительно, признав бездействие ответчика, выраженное в не допуске работников на рабочие места, незаконным.

При этом, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО24 ФИО5, ФИО6, ФИО7 также обратились с иском в суд к ООО «Экология» о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, исключении в электронных трудовых книжках записи об увольнении.

В обоснование требований указывается, что у ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2022 года включительно. Трудовую функцию они осуществляли по адресам: <адрес>, а также на территории полигона ТБО от ООО «Экология» и в офисе, находящегося в городе Набережные Челны.

В связи с невыплатой заработной платы они обратились с уведомлением к руководству ответчика ООО «Экология» о приостановлении работы (письма от 10 августа 2022 года и 3 октября 2022 года). Однако, в период с 6 октября по 14 октября 2022 года они были уволены работы.

Полагая увольнение незаконным, истцы просили суд восстановить их на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из них по 10 000 руб. Уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования в части заработной платы, окончательно просили взыскать задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь месяц 2022 года включительно: в пользу ФИО1 - 31 817 руб. 84 коп., ФИО19- 116 508 руб. 75 коп., ФИО10 – 66 726 руб. 75 коп., ФИО8 – 62 166 руб. 62 коп., ФИО9 – 185 872 руб. 69 коп., ФИО3 - 37 466 руб. 84 коп., ФИО11 -19 104 руб. 85 коп., ФИО4 – 35 409 руб. 55 коп., ФИО5 – 99 861 руб. 49 коп.. ФИО6 – 51 186 руб., ФИО7 – 240 024 руб., а также в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 50 000 руб.

Определением суда от 5 декабря 2022 года заявления прокурора в интересах работников о взыскании задолженности по заработной плате, признании бездействия ответчика незаконным, а также коллективное заявление ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, исключении в электронных трудовых книжках записи об увольнении объединены для рассмотрения дела в одном производстве.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО24, ФИО6, ФИО7 не явились.

Участвовавший по делу прокурор, истцы ФИО9 ФИО2, ФИО5, а также представитель истцов ФИО20 требования поддержали

Представитель ответчика ООО «Экология» с иском не согласился.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для удовлетворения требований о восстановлении истцов на работе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истцов ФИО13, а также прокурор отдела Прокуратуры Республики Татарстан с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях и все они были приняты на работу в ООО «Экология» приказами от 30 декабря 2021 года.

При этом, ФИО1 и ФИО11 работали сторожами, ФИО10, ФИО8, ФИО3 и ФИО24 – машинистами бульдозера, ФИО9 – мастером участка, ФИО2 – менеджером, ФИО6 – инженером-экологом, ФИО5 - главным бухгалтером, ФИО7 была принята на должность директора ООО «Экология».

Соответствующими приказами от 6 октября 2022 года ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО2 и ФИО8 были уволены с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) за отсутствие на работе в период с 8 июня по 3 октября 2022 года (л.д.34-38 том 3).

ФИО3, ФИО11, ФИО24, ФИО6 и ФИО5 уволены приказами от 18 октября 2022 года за отсутствие на рабочем месте в период с 8 июня по 14 октября 2022 года (л.д.40-44 том 3)

Трудовой договор с директором ООО «Экология» ФИО7 расторгнут приказом №6 от 13 октября 2022 года согласно протоколу № 1/2022 от 2 февраля 2022 года, фактически уволена с 18 мая 2022 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 статьи 278 ТК РФ. (л.д.39 том 3).

Разрешая спор в части заявленных истцами требований о восстановлении на работе, дав оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в связи с нарушением установленной законом процедуры, и оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-О-О, от дата N 1793-О, от дата N 1288-О, от дата N 1243-О, от дата N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, материалами дела подтверждается, что 10 августа 2022 истцами в адрес работодателя было направлено коллективное уведомление о наличии задолженности по заработной плате начиная с 14 июля 2022 года, и в связи с этим о приостановлении работы до полного ее погашения. (л.д.117 том 1)

3 октября 2022 года в адрес работодателя о наличии задолженности по заработной плате за период с июля по сентябрь 2022 года включительно, всего в сумме 1 116 505 руб., также было направлено аналогичное уведомление. (л.д.118 том 1).

В соответствии с требованиями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Вместе с тем, данных о погашении указанной задолженности в полном объеме на момент увольнения истцов материалы дела не содержат.

Таким образом, допустимых доказательств об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановление истцами работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вменяя в прогулы истцам отсутствие на рабочем месте с июня 2022 года, соответствующие акты об этом работодателем составлены лишь 16,19,21,30 сентября и 5 октября 2022 года. При этом, сведений о направлении в их адрес представленных в материалы дела требований от 5 сентября и 5 октября 2022 года о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе материалы дела также не содержат.(л.д.51-64 том 3).

В силу положений, закрепленных в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истцов решения об их увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работников, их отношение к труду, а также другие, заслуживающие внимания, связанные с личностью, другие обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято обоснованное решение о восстановлении ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО3 на работе.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части требований отклоняются как несостоятельные, поскольку установленные обстоятельства они не опровергают. При этом, каких-либо доводов в части требований о взыскании в пользу истцов заработной платы, которая фактически составляет задолженность по невыплаченной заработной плате на момент принятия решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в данной части требований истцами не обжаловано, в связи с чем, оснований выйти за пределы апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Что касается решения суда в части восстановления на работе ФИО7, трудовой договора с которой расторгнут приказом №6 от 13 октября 2022 года, то оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия также не усматривает.

Указанным приказом ФИО7 уволена с должности директора ООО «Экология» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В качестве основания увольнения имеется ссылка на протокол 01/2022 общего собрания участников ООО «Экология» от 2 февраля 2022 года. При этом, увольнение произведено с даты - 18 мая 2022 года (л.д.39 том 3).

Материалами по делу подтверждается, что ФИО7 принята на должность директора ООО «Экология» приказом от 30 декабря 2021 года.

Протоколом № 01/2022 общего собрания участников ООО «Экология» от 2 февраля 2022 года договор с ФИО7 был расторгнут и полномочия генерального директора переданы управляющей компании ООО «УК Мехуборка», где ООО «Мехуборка ГРУПП» наделено полномочиями на подписание договора с управляющей организацией.

11 февраля 2022 года регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись № 2221600169283 о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ( ООО «Экология»), является ООО «УК Мехуборка», полномочия директора ООО «Экология» ФИО7 прекращены, функции исполнительного органа возложены на управляющую компанию ООО «УК Мехуборка».

Однако, решением Арбитражного суда РТ от 21 сентября 2022 года по делу № А65-12476/2022, возбужденному по заявлению ФИО21, ФИО22 к Межрайонной ИФНС№18 по Республике Татарстан об оспариванию записи, требования удовлетворены и постановлено: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о внесении 11 февраля 2022 года в ЕГРЮЛ записи № 2221600169283 об изменении исполнительного органа ООО «Экология», обязав устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, причиненных вынесением обжалуемого решения об изменении исполнительного органа».

Во исполнение данного решения в ЕГРЮЛ Инспекцией внесены соответствующие записи.

При этом, 13 октября 2022 года за ГРН 2221601409148 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО7, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Экология» в должности директора.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19 декабря 2022 года решение Арбитражного суда РТ от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения ФИО7 с занимаемой должности директора ООО «Экология» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании протокола 01/2022 общего собрания участников ООО «Экология» от 2 февраля 2022 года, правомерно взыскав в ее пользу задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2022 года в размере 240 186 руб.

Данных о том, что на момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком погашена, материалы дела также не содержат.

В соответствии с статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом правового регулирования размер компенсации морального вреда, определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Материалами дела подтверждается факт неправомерного действия ответчика, выразившегося в незаконном увольнении истца, нарушившего его трудовые права, вследствие чего ему был причинен моральный вред.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание объем причиненных истцам нравственных страданий и степень вины ответчика, длительность нарушения их прав.

Соглашаясь с размером компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации в пользу каждого из истцов в сумме по 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для изменения размера компенсации и ее взыскания в меньшем в размере по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Экология» - ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи