ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре судебного заседания Подольской М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5906/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004383-27) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), взыскании уплаченных денежных средств по договору, ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о принятии отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), взыскании уплаченных денежных средств по договору, ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ** между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг на химическую сухую чистку шубы из натурального меха. ** придя за шубой ФИО1 обнаружила, что услуга оказана некачественно, так как имеются повреждения в виде порванного воротника и застежки, изделие потеряло форму, было грязным, изменило цвет, появились пятна. ФИО1 отказалась забирать шубу, потребовала исправление недостатков. ** истец вновь пришла за шубой, но недостатки не были устранены, шуба потеряла вид и не может быть использована по назначению. В соответствии с заключением эксперта № от ** причинами возникновения пятен являются технологические нарушения, допущенные при проведении химчистки, приведшие к окрашиванию белых участков, пересушиванию шкурок в целом. В апреле 2023 года истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта и компенсации морального вреда. ** истцом был получен ответ на претензию с отказом. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о принятии отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), взыскании уплаченной за ненадлежащим образом оказанную услугу денежных средств в размере 2 950 руб., взыскании имущественного вреда в размере 63 200 руб., взыскании компенсации расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье в соответствии с подсудностью спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3, ответчик ИП ФИО2, представитель ИП ФИО2 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за ненадлежащим образом оказанную услугу денежных средств в размере 2950 руб., сумму причиненного имущественного вреда в размере 63200 руб., судебные расходы на проведения оценки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, истцом заявлены требования по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, а цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Согласно статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истцом заявлены требования по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, а цена иска не превышает ста тысяч рублей, исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), взыскании уплаченных денежных средств по договору, ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Руководствуясь статьями 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-5906/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004383-27) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), взыскании уплаченных денежных средств по договору, ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Ковалёва