УИД: 78RS0002-01-2023-003785-89

Дело № 2-136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по обоюдной вине как истца, так и ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО страховщик ответчика осуществил страховое возмещение в размере 59 500 рублей. Указывая, что страховое возмещение не покрыло сумму убытков, истец просит взыскать с ответчика 50% от фактического размера ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 154 601,50 рублей.

ФИО2 также обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения его транспортного средства, в размере 233 100 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 1 275 рублей, расходы на оценку и проведение автотехнического исследования в сумме 19 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 рубля, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО1 (Т.1, л.д.11-12).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года гражданские дела по иску ФИО1 и Х.В.ЛБ. объединены в одно производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы административного дела №12-1234/2023, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Хендай, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и стоящими автомобилями Форд, г.р.з. №, и Рено, г.р.з. №.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года установлено, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении ею п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, согласно которым, в том числе, при выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения Выборгским районный судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-405/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба ФИО1 также не представлено отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, суд приходит к выводу о том, что у нее не возникло право требовать возмещения ущерба с иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Возражая относительно удовлетворения требований ФИО2, ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что о нарушении своего права ФИО2 узнал с момента дорожно-транспортного происшествия, срок исковой давности подлежит исчислению с 24 марта 2020 года и истекает 24 марта 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что первоначально с исковым заявлением о возмещении ущерба ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО2 пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2025