Апелляционное определение по делу № 2-261/2023 от 06.07.2023

дело N 2-261/2023 (33-10583/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанностей,

по апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

прокурор действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по организации дорожной инфраструктурой земельных участков, расположенных по следующим адресам: г. Екатеринбург, проезд по ул. Широкореченская в районе индивидуальных жилых домов N 14-40, путем принятия мер по включению указанного участка в Муниципальную программу «Столица» 2017-2024, которая предусматривает мероприятия по разработке и утверждению проекта планирования линейного объекта (автомобильной дороги) с формированием участков и дальнейшим строительством автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Свердловской области, возражавшее против иска, и Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, не изложившее свою позицию по делу.

Решением суда от 13.03.2023 в иске отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционное представление ответчик просит об его отклонении, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешение апелляционного представления оставил на усмотрение судебной коллегии, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала; представитель ответчика ФИО2 с доводами представления не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений 20.06.2023 почтой и электронной почтой, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области просил о рассмотрении дела без него, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражений на него, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга во исполнение поручения прокуратуры г. Екатеринбурга по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 по обращению жителей микрорайона Мичуринский проведена проверка.

Указанный участок автодороги имеет искусственные неровности для ограничения скорости движения транспортных средств, дорожные знаки. Данный участок дороги используется для движения пешеходов, транспортных средств неограниченного круга лиц, а также автомобилей служб защиты населения и экстренных служб.

Земельные участки под индивидуальное жилищное строительство по ул. Широкореченской в пос. Мичуринский предоставлялись гражданам с условием строительства подъездов к жилым домам за счет средств собственников земельных участков. Проезды строились без проектной документации. Содержание проездов осуществляется собственниками земельных участков.

Согласно ответу администрации г. Екатеринбурга от 07.10.2021 N 0111/01-24/002/7140 проезд по ул. Широкореченская в районе индивидуальных жилых домов N 14-40, расположен на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено. Земельные участки предоставлялись с условием строительства подъездов к жилым домам за счет средств собственников. В связи с этим проезды строились без проектной документации. Их содержание осуществляется собственниками самостоятельно.

Проезд по ул. Широкореченской в районе многоквартирных домов N 41 -49 расположен на земельном участке, относящемся к территории застройки квартала.

Строительство и реконструкция участков улично-дорожной сети в г. Екатеринбурге выполняется в рамках муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2022 годы и муниципальной программы «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021 - 2022 годы».

Указанными Программами разработка проектной документации на строительство данной улицы не предусмотрена.

Ссылаясь на бездействие администрации г. Екатеринбурга по не обеспечению транспортной доступности проезда по ул.Широкореченская в районе домов N 14-40, в которых постоянно проживают граждане, тем самым создание реальной угрозы наступления аварийных ситуаций среди неопределенного круга лиц, а также причинения вреда их жизни и здоровью, истец обратился с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 14, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 5.1 ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2015 N 1205-ст, перечнем объектов, закрепленных постановлением администрации г.Екатеринбург от 17.12.2021 N 28/26 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году», пунктом 21 Положения о муниципальных программах, утвержденного постановлением администрации г.Екатеринбурга от 29.07.2013 N 2626, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпунктами «в, з» пункта 2 части 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, учитывая, что на момент рассмотрения дела спорный участок не является объектом собственности муниципального образования, в связи с чем необходимо провести мероприятия для признания такого права в целях его включения в муниципальную программу, которые ответчиком проводятся: подготовлен технический паспорт объектов внешнего благоустройства дорог, проездов, площадок и т.д., в т.ч. автомобильной дороги по ул. Широкореченской, а также проект постановления администрации г. Екатеринбурга «О проведении мероприятий, необходимых для признания права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на бесхозяйные автомобильные дороги», мероприятия, необходимые для признания права собственности муниципального образования на указанный выше объект – автомобильную дорогу по ул.Широкореченской от дома N 2 до дома N 42, после чего появятся правовые основания для содержания вышеуказанной автомобильной дороги, что уже запланировано, пришел к выводу о том, что ответчиком мероприятия по включению спорного объекта в муниципальную программу и в дальнейшем по его содержанию и обслуживанию проводятся, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанными выводами, прокурор обратился с апелляционным представлением.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

На основании пунктов 5, 7 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определение автомобильной дороги дано в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), согласно которому автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Из анализа статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что автомобильные дороги (улицы населенных пунктов), как и иные территории общего пользования всегда располагаются в границах красных линий. Красные линии (то есть границы территорий общего пользования, в том числе автомобильных дорог) устанавливаются в документации по планировке территорий.

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортноэксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ. Применительно к Градостроительному кодексу Российской Федерации к документам территориального планирования и градостроительного зонирования относится Генеральный план.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильная дорога является линейным объектом и, соответственно, подлежит отображение в документации по планировке территории, спорный проезд не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно - транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2015 N 1205-ст, проектирование автомобильных дорог на стадии предпроектной документации и проектной документации должно осуществляться на основе прогнозов социально-экономического развития стран Таможенного союза, соответствующим целевым программам, градостроительной документации и другим материалам.

Размещение на территории муниципального образования «город Екатеринбург» автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, которая включает в себя: генеральный план, правила землепользования и застройки, проект межевания (в отношении застроенной территории) и проект планировки (в отношении планируемой территории).

Проектирование, строительство, реконструкция объектов улично-дорожной сети осуществляются строго в соответствии с утвержденными муниципальными программами «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021 - 2025 годы» и «Столица» на 2017-2024 годы (далее - Муниципальные программы).

Указанные Муниципальные программы составляются в соответствии с проектом Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2035 года, где одной из задач является баланс транспортной интенсивности освоения территорий. Данная задача определена с учетом реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Содержание объектов улично-дорожной сети в муниципальном образовании «город Екатеринбург» ведется согласно перечню объектов, закрепленных Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 17.12.2021 N 2826 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» и в пределах средств, выделенных из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании пункта 21 Положения о муниципальных программах, утвержденного Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 29.07.2013 N 2626 (далее - Положение о муниципальных программах), бюджетные ассигнования на финансовое обеспечение реализации муниципальных программ на очередной финансовый год и плановый период устанавливаются в соответствии с планируемыми бюджетными ассигнованиями бюджета города. Объемы бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации муниципальных программ на последующие годы устанавливаются с учетом основных параметров, соответствующих отраслевых стратегических документов, а также на уровне, не превышающем уровень второго года планового периода, при отсутствии соответствующих стратегических документов.

Выполнение проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возможно только после включения соответствующего мероприятия в Муниципальную программу.

Заявляя указанные требования, прокурор согласен с тем, что для включения спорного объекта в муниципальную программу и соответственно производство в его отношении работ по его содержанию и обслуживанию, необходимо чтобы этот объект соответствовал требованиям автомобильной дороги, а сам участок находился в муниципальной собственности.

Вместе с тем, с чем также истец не спорит, спорный объект в муниципальной собственности не находится и как автомобильная дорога в реестрах не значится. Однако, принимая во внимание, что он находится в пределах границ муниципального образования и ответчик полагает его назначение местным, мнение истца о том, что ответчик обязан провести мероприятия по включению этого объекта в муниципальную программу и далее по его содержанию и обслуживанию является верным, с чем не спорит и сам ответчик.

Вместе с тем, сам по себе данный факт не достаточен для удовлетворения заявленного прокурором иска, поскольку в соответствии с положениями статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав при условии, что это будет доказано. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание тот факт, что участок не относится к объектам муниципальной собственности, в ряд необходимых мероприятий для включения его в муниципальную программу, как верно указал суд, относятся и мероприятия направленные как на формирование самого объекта, так и оформление прав на него, что обуславливает длительность прохождения времени для этих процедур и невозможность осуществления таких мероприятий единовременно.

Доказательств же того, что ответчиком такие необходимые мероприятия не проводятся истцом не представлено, а ответчиком, наоборот, доказательства проведения им таких мероприятий представлены.

Как установлено судом, ответчиком проведены работы по формированию объекта, подготовлен его технический паспорт в декабре 2022г. (л.д.82-88), необходимый для его постановки в качестве объекта, в т.ч. и бесхозяйного для последующего оформления права муниципальной собственности, что необходимо также для включения в программу, сама дорога запланирована в Генеральном плане в редакции от 30.12.2021 (л.д.90). Кроме того, ответчиком проводились мероприятия по выяснению вопросов как о самом объекте, так и о его владельце, что подтверждается соответствующими запросами ответчика.

Прокурор признал факт того, что все описанные ответчиком мероприятия в настоящее время действительно проводятся, а то, что сам по себе этот процесс проходит длительное время не может свидетельствовать о бездействии со стороны ответчика и являться основанием для возложения на него обязанности, которую он выполняет.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив приведенные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность проведения необходимых мероприятий, направленных, в том числе на оформление прав муниципальной собственности в отношении планируемого участка, что само по себе ввиду особенностей проведения необходимых действий вопреки ошибочному мнению истца не может произойти одномоментно, а также учитывая проведение всех первоначальных необходимых мероприятий ответчиком оснований для удовлетворения иска вопреки доводам жалобы у суда не имелось. В данном случае длительность проведения мероприятий не свидетельствует об отказе ответчика от их проведения или о их непроведении вовсе.

В случае же, если в дальнейшем проведение таких мероприятий остановится (ответчик начнет бездействовать) истец не лишен возможности обратиться в суд с новым иском.

Апелляционное представление прокурора не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбург - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.