Решение по делу № 2-351/2025 от 10.04.2025

Дело № 2- 351/2025

УИД 44RS0027-01-2025-000189-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10апреля 2025 года гор.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при секретаре Тумановой Ю.Ф, с участием законного представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО2 адвоката Захаровой С.В., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, cучастием помощника прокурора г.Волгореченск Куликовой В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ВГ. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ВГ., обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов ФИО3,находясь по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений совершил насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ВГ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ударил его по ноге, толкнул, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на передней поверхности в средней трети левой голени.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

В результате неправомерных действий ответчика несовершеннолетнему ВГ. причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает по настоящее время нравственные страдания из-за причиненных ему телесных повреждений. Ребенку причинена психологическая травма, до настоящего времени у него наблюдается тревожное состояние, плохой сон, он переживает из-за случившегося, нервничает, опасается незнакомых мужчин на улице. Моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ВГ., истец оценивает моральный вред в 150 000рублей.

Кроме того, истец обращалась за квалифицированной юридической помощью к адвокату Захаровой С.В., оплатив услуги в размере 50 000рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик фактически признал свою вину, при этом указал, что он отстаивал интересы своего ребенка, которого избили и испортили его вещи. Однако ее сын этих действий не совершал, о чем указал в объяснениях сотрудникам полиции. При этом своих извиненийее сыну и ее семье ответчик не принес. Впоследствии ответчик обратился в полицию с заявлением о причинении его сыну телесных повреждений, обвинив в этом ее сына, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано.Данная ситуация продолжается длительное время, обсуждалась в социальных сетях, в связи с чем все члены ее семьи испытывают волнение и дискомфорт. Она верит своему ребенку, который рассказал, что они заступились за девочку, которую обижал мальчик ФИО3, ее сын к нему подошел, поговорил и они разошлись. Телесные повреждения (синяки) у мальчика (ФИО3) могли образоваться поскольку он занимается борьбой, а не потому что, его якобы, били. Ребенку Осипова она не верит.

Представитель ВГ. адвокат Захарова С.В. поддержала иск, указала, что ребенку причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. Расходы на представителя в размере 50 000руб. – это расходы и по делу об административном правонарушении и за участие в настоящем деле.

Ответчик ФИО3 иск в части размера компенсации не признал, полагал, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена с учетом степени причиненного вреда здоровью потерпевшего. Указал, что02.02.2024г. ему позвонил сын, он был в слезах, сказал, что его бьют старшеклассники. Его сын учится во втором классе. Он (ФИО3) сказал, что сейчас подьедет к нему и предложил зайти в какой-нибудь магазин. Когда он (ФИО3) подъехал к месту нахождения сына, то увидел, что сын стоит в сугробе и плачет. Он его посадил в машину и они поехали. Пол ходу движения, сын увидел ребят, которые на него напали, он (ФИО3) вышел из машины к ним. Они стали разбегаться. Он развел руки в стороны чтобы они не убегали. Был на эмоциях. ВГ. стал пререкаться с ним (ФИО3), выразился в его адрес нецензурно и стал кидаться на него, после чего он подставил ему подножку и уложил на землю. Впоследствии в социальных сетях появился пост, который, как он предполагает, разместила Воронова. Он поехал разговаривать к ним, но Воронова ему нахамила и тогда он тоже поехала снимать побои и в полицию писать заявление. Считает, что 1 000руб. в качестве морального вреда хватило бы. Расходы на представителя считает завышенными.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 считает размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным повреждениям, так как повреждения здоровья ребенку не было причинено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленный размер не соразмерен, причиненному вреду, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст.20).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часа 50 минут, ФИО3, находясь по адресу:<...> возле д. 52, на почве неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ВГ., ударив его и толкнув, причинив физическую боль и телесные повреждения: два кровоподтека на передней поверхности в средней трети левой голени.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты). Постановление вступило в законную силу 05.11.2024г.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, ВГ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после инцидента, произошедшего 02.02.2024г. не обращался к врачу (л.д.30).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании постановления УУП ОМВ России по г.Волгореченску, у ВГ. на передней поверхности в средней трети левой голени имелись слабозаметных 2 кровоподтека, расположенных в 1,8 см. один под другим, ориентированных вертикально, буро-зеленого цвета, неправильно овальной формы, с нечеткими размытыми контурами, размерами 2,5х1,2см – верхний и 3,2х1,5см. – нижний, болезненных при пальпации.

Данные повреждения образовались при взаимодействии с твердым тупым предметом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, факт причинения ФИО3 телесных повреждений ВГ. установлен на основании постановления мирового судьи и является обязателен для суда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п. 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 30постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает установленным и не требующим доказательств факт нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетним ВГ. в результате возникновения указанной стрессовой ситуации, исходя из того, что причинение емутелесных повреждений привело к нарушению его личных неимущественных благ, охраняемых законом.

С учетом обстоятельствпричинения телесных поврежденийФИО3,что в дальнейшем повлекло образование у ВГ. кровоподтеков болезненных при пальпации, а так же с учетом того, что действия ФИО3 не причинили ВГ. вреда здоровью и с учетом возражений ФИО3, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей является завышенным, поскольку не соразмерен причиненному вреду, в связи с чем подлежит снижению до 6 000руб.

Также ФИО2 заявлена ко взысканию компенсация расходов на представителя в размере 50 000рублей, которая составляет и ущерб, т.е. услуги адвоката за помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов при рассмотрении данного иска.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя рассматриваются как убытки, причиненные потерпевшему, его законному представителю.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов т, суд исходит из того, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ВГ. указала, что понесенные ею расходы на представителя в размере 50 000руб. – это общая сумма и по делу об административном правонарушении, в котором ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также расходы на представителя при рассмотрении настоящего искового заявления, т.е.как судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, 15.02.2024г. между ФИО2 и Захаровой С.В., являющейся членом Адвокатской (,,,) было заключено соглашение об оказании юридическойпомощи: представление интересов несовершеннолетнего ВГ.в суде общей юрисдикции по факту нанесения побоев (п.1Договора). Стоимость услуг 50 000руб., которые было оплачены 15.02.2024г. на основании квитанции №125 (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оказание истцу правовой помощи нашел свое подтверждение в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

С учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ВГ. в судебном заседании не участвовала, но консультировала, писала жалобы, а в настоящем гражданском деле, составляла исковое заявлении и участвовала в одном судебном заседании, не представляющем никакой сложности, суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере50 000рублей является неразумным, завышенным и подлежит снижению до 17 000рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36НК РФ, данная государственная пошлина в размере 3 000руб. при вынесении решения подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетнего ВГ. к ФИО3, паспорт № о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетнего ВГ. компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию расходов на представителя 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 23 000 рублей.

Взыскать ФИО3 госпошлину в размере 3 000руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Леонтьева

Мотивированное решение изготовлено 18апреля 2025 года