УИД 68RS0001-01-2022-003699-52

Дело № 33-2582/2023 (№ 2-3223/2022)

Судья Мальцева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Красовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 847,40 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2022 г., с учетом определения от 25 мая 2023 г. об исправлении описки, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размер 2 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 847,40 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит восстановить срок для обжалования определения и отменить определение суда первой инстанции о взыскании с нее судебных расходов.

Обращает внимание на то, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Также автор жалобы полагает, что судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что исключает возложение на нее обязанности возместить понесенные стороной по делу судебные издержки.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2023 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2022 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства ФИО2 после смерти своего отца Р, умершего ***, и признании права собственности в порядке наследования на принадлежащее наследодателю имущество.

Основанием для обращения в суд с иском является пропуск шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Ответчик ФИО1 является супругой умершего и наследником по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что решение состоялось в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьей 1152, 1154 ГК РФ, принятие наследства является правом наследника, реализуемым в установленный законом срок.

В силу статьи 1155 ГК РФ суд может по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, обращение ФИО3 в суд было вызвано тем, что ею как наследником по закону был пропущен срок принятия наследства, а иск удовлетворен после установления судом уважительности причин пропуска этого срока.

Под оспариванием прав истца понимается совершение ответчиком определенных действий, направленных на исключение возможности удовлетворения иска путем предъявления собственных претензий на предмет спора, однако действия ответчика ФИО1 не являлись тем оспариванием прав истца на восстановление срока принятия наследства, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку удовлетворение предъявленного ФИО3 к ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчика, судебные расходы истца должны оставаться на ее же стороне, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

В силу изложенного определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, и принятием определения об отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2022 г. отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Судья