Дело № 2-5097/2022

74RS0031-01-2022-006093-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о возмещении вреда имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» (далее – МП «Маггортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о возмещении вреда имуществу.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2019 года, произошедшего по вине ФИО1, были заблокированы трамвайные пути.

В связи с задержкой рейсов были причинены убытки в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 61 307, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039, 22 руб. и почтовые расходы в размере 162 рубля (л.д. 3-4).

ФИО1 заявил к МП «Маггортранс» встречный иск о взыскании с МП «Маггортранс» в его пользу причиненного в результате эвакуации его автомобиля ущерба в размере 61 307 рублей 26 копеек (л.д. 39).

Представитель истца МП «Маггортранс» ФИО2 (ответчика по встречному иску), действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 67-68), а также письменное заявление о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1 к МП «Маггортранс» (л.д. 72-73).

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обратился в суд со встречным иском к МП «Маггортранс», поскольку сотрудниками ответчика его автомобилю был причинен ущерб более 200 000 руб. Просил взыскать с МП «Маггортранс» в его пользу ущерб в размере 61 307, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039, 22 руб. (л.д.59). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Ильгамов Т.Р. (истца по встречному иску), действующий на основании ордера <данные изъяты> (л.д. 49) в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска. Возражал против удовлетворения первоначального иска.

Суд, исследовав письменные материалы в судебном заседании и оценив их в совокупности с имеющимися доказательствами, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч. 4 ст. 61, с учетом положений ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 приговорен к назначению наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Из указанного приговора следует, что 20 октября 2019 года около 04:45 часов напротив дома 2 по ул. Коробова в правобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ФИО1, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, после чего автомобиль занесло на трамвайные пути, где последний 20 октября 2019 года в 04:50 часов, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, был отстранен от управления транспортным средством. 20 октября 2019 года в 05:35 часов установлено, что ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> находился в состоянии опьянения.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства (л.д. 82-84).

В соответствии с Актом о вынужденном простое поездов трамваев от 20.10.2019, в связи с имевшим место ДТП было внепланово прекращено движение 18 пассажирских поездов трамвая (л.д. 16-17).

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети в связи действиями ответчика, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев 20.10.2019 года, составила 61 307, 26 руб. (л.д.21-22).

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен расчет, произведенный на основании Методики определения ущерба, причиненного вынужденным простоем городского электротранспорта.

Судебная экспертиза для проверки правильности представленного истцом расчета не проводилась.

В данном случае, конструктивные особенности трамваев характеризуются их привязанностью к линиям электропередач и трамвайным путям (рельсам), соответственно, водитель трамвая, будучи участником ДТП, не мог в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ освободить проезжую часть и двигаться далее по маршруту движения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика; а также то, что представленный истцом расчет не опровергнут заключением специалиста в этой области, заявленные требования МП «Маггортранс» о компенсации убытков в форме упущенной выгоды в размере 61 307, 26 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2039, 22 руб., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 2039, 22 руб., так с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162 руб.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные встречные требования ФИО1 к МП «Маггортранс», суд считает, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 20.102019 года, а истец ФИО1 обратился в суд 30.11.2022 года после истечения срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 61 307 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 162 рубля, всего: 63 508 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о возмещении вреда имуществу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года.