Судья Стебунова Е.Ю. Дело №33-28571/2023

УИД 50RS0031-01-2022-008444-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7306/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору займа № 011 от 15 ноября 2019 г. в размере 9 700 0000 руб., процентов в размере 733 745,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. Денежные средства до настоящего момента не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО3, ссылаясь, в том числе, на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2010 г., вынесенным до принятия по данному гражданскому делу судом решения, ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 11 июля 2023 г. апеллянту восстановлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 11, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 9 700 000 рублей со сроком возврата 16 августа 2021 г. Получение денежных средств подтверждено распиской (л.д. 13-15).

Из иска следует, что ответчик не вернул сумму займа.

Исходя из представленного стороной истца расчета, за период с 17 августа 2021 г. по 6 мая 2022 г. задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов по договору займа, с учетом положений ст.ст. 395, 811 ГК РФ, составила 733 745,22 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчик не представил доказательств в подтверждение погашения задолженности по договору займа, заключенному с истцом, учитывая наличие у истца, как заимодавца по договору, оригинала расписки и договора займа № 11 от 15 ноября 2019 г., признав представленный стороной истца расчет задолженности арифметически верным, а также соответствующим условиям договора займа, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ. В связи с удовлетворением основных требований, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Между тем, в апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО3 указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 г., вынесенным до принятия судом решения по данному гражданскому делу, ответчик признан банкротом, введена процедура реструктуризация долгов.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020, вынесенным до принятия по данному гражданскому делу судом решения, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от12 мая 2021 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, утвержден финансовым управляющим указанного банкрота ФИО3

При этом решение по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа принято судом 11 июля 2022 г.

В соответствии с абз.3 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд данные положения не применил, не учел, что на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по исковому заявлению ФИО1, предъявленному к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, возбуждено судом после 1 октября 2015 г. и данное гражданское дело не было рассмотрено судом до признания ответчика ФИО2 банкротом и введения реструктуризации его долгов, учитывая, что предъявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ФИО2, судебная коллегия полагает, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в силу абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи