ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Любобратцевой Н.И.,
судей
Готовкиной Т.С.,ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Б.Е.А. к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ
А :
16 января 2023 г. Б.Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия и просила:
- признать действия, направленные на ревизию судебного акта по гражданскому делу № Сакского районного суда Республики Крым с целью получения оснований для назначения служебной проверки, незаконными;
- признать назначение служебной проверки по представленным основаниям, незаконными;
- признать задержку присвоения очередного звания лейтенант полиции незаконной;
- обязать ответчика рассмотреть вопрос о присвоении звания лейтенант полиции, исчисляя срок его присвоения по истечении годичного срока нахождения в звании младший лейтенант полиции в соответствии со ст.42 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»;
- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом присвоения звания лейтенант полиции, начиная с соответствующего периода, подлежащего присвоению звания лейтенант полиции (т.1 л.д.4-24).
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 г. исковое заявление Б.Е.А. оставлено без движения по тем основаниям, что в просительной части заявления не указано, чьи действия оспариваются, какую именно проверку и кем проведенную истец обжалует; в исковом заявлении не указаны дата и место рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов (опись вложений, заверенная сотрудником почты и содержащая в себе соответствующие сведения). Б.Е.А. предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные недостатки (т.1 л.д.100).
Во исполнение указанного определения суда первой инстанции 27.01.2023 г. Б.Е.А. подано исправленное исковое заявление, в котором истица просила:
- признать действия начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым С.Н.В., выразившиеся в написании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по Республике Крым относительно инициирования в отношении истца проведения служебной проверки, незаконными;
- признать действия начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Крым О.П.А., выразившиеся в написании и подаче докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя министра внутренних дел по Республике Крым, на основании которой была назначена в отношении истца служебная проверка, незаконными;
- признать действия министра внутренних дел по Республике Крым К.П.Л., выразившиеся в назначении в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по основаниям возможного нарушения пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в представлении подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, незаконными (т.1 л.д.103,107-112).
Исковые требования мотивированы тем, что Б.Е.А. проходила службу в МВД по Республике Крым. В период прохождения службы у нее возникли конфликтные отношения с начальником управления по вопросам миграции МВД по РК, в результате чего в отношении нее были инициированы служебные проверки, которые повлекли нарушение трудовых прав истца, поскольку решение суда, послужившее основанием для получения истцом гражданства РФ, не отменено, в связи с чем обжалуемые действия должностных лиц МВД являются незаконными.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании. решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е.А. отказано в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.
Не согласившись с таким решением суда, 05 июля 2023 г. Б.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции принял решение без участия истицы и ее представителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В следующем судебном заседании Б.Е.А. планировала предоставить судебные решения, имеющие отношение к рассматриваемому делу, чем объясняется уважительность пропуска срока на обжалование действий должностных лиц МВД по незаконному назначению служебной проверки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Б.Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления по указанному истицей адресу: <адрес>, через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая возвращена в Верховный Суд Республики Крым, в апелляционный суд обеспечила явку своего представителя адвоката Б.А.И.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Б.Е.А., не явившейся в судебное заседание, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания и не известившей суд о причинах своей неявки.
Заслушав докладчика, пояснения представителя истца адвоката Б.А.И., представителя МВД по Республике Крым И.В.Э., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е.А. в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением настоящего спора об обжаловании заключения служебной проверки истек и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд с целью обжалования действий должностных лиц МВД по РК истцом не предоставлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из данной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон спора.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции.
Суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании в отсутствие истицы, ее представителя не выяснил, к чему конкретно сводятся исковые требования Б.Е.А., в какой части они ею поддерживаются, а в какой - нет.
Так, из первоначального искового заявления Б.Е.А. следует, что кроме требований о признании незаконным назначение служебной проверки по факту возможного подлога документов при получении ею гражданства Российской Федерации (а не результатов служебной проверки), истицей также заявлялись требования о признании незаконной задержку присвоения ей очередного звания и о перерасчете заработной платы с учетом такой незаконной задержки. Отказ от данной части требований истицей не заявлен и в установленном законом порядке не принят судом первой инстанции.
При этом к указанным спорным правоотношениям трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисленный судом с момента, когда истице стало известно о проведении служебной проверки и ее результатах, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть применен, исходя из нижеследующего.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, с какого момента считается, что работник узнал о нарушении права.
Таким образом, только по результатам рассмотрения требований истицы о нарушении ее права на присвоение очередного звания может возникнуть вопрос о взыскании недоплаченной заработной платы (денежного содержания). Именно с момента установления факта нарушения права Б.Е.А. на присвоение очередного звания (отсутствие такого права), как следствие, начинается течение срока, установленного законом, о взыскании невыплаченной или неполно выплаченной заработной платы (денежного содержания).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом того, что судом первой инстанции в иске Б.Е.А. о признании действий незаконными отказано без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, имеются законные основания для отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Апелляционную жалобу Б.Е.А. удовлетворить частично.
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 года отменить, гражданское дело по иску Б.Е.А. к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании действий незаконными направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Готовкина Т.С.
ФИО1