Копия

Дело № 2-2186/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО2 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к совершению действий, мотивировав требования следующим.

В ходе проверки прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода с привлечением специалистов администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, территориального органа Роспотребнадзора в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н. Новгорода и г.о.г. Бор, ОНД и ПР по Канавинскому району г. Н. Новгороду, ОВМ ОП № 2 Управления МВД России по г. Н. Новгороду установлено следующее.

Земельные участки, расположенные по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет по результатам межевания с кадастровыми номерами (№) (№), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

Права на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому в содержание такого вида разрешенного использования земельных участков как садоводство включено осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Проверкой установлено, что на земельных участках (№) и (№) с кадастровыми номерами (№) собственником которых является ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., располагается здание, в котором осуществляется производство бытовой мебели ООО «Пуфа» (ИНН: (данные обезличены) генеральный директор ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

На момент проверки на земельном участке находились 2 человека - граждане Российской Федерации.

По мнению истца, земельные участки с кадастровыми номерами (№) используются ФИО2 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, определенным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.

Кроме того, как указывает истец, на указанном земельном участке допускается эксплуатация зданий, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности в нарушение п. 16 «н» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Из помещений с постоянными рабочими местами не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами противодымной вентиляции в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 85 ФЗ № 123-ФЗ; п. 7.2 «е» СП 7.13130.2013.

Противопожарное расстояние между зданиями не соответствует требованиям пожарной безопасности на вышеуказанных участках (п. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.1.2 табл. 3 СП 4.13130.2013).

Не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определены классы зоны помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны на видном месте (п. 12 ППР в РФ). Встроенные котельные не соответствуют требованиям пожарной безопасности (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ; п. 6.9 СП 4.13130.2013, СП 89.13330.2016).

Здания не оборудованы системами противопожарной защиты, не оснащены системой оповещения и эвакуацией людей о пожаре, не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в нарушение ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.4 п. 4.12 табл. 1 СП 486.1311500.2020, ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ; таб. №2 СП 3.131130.2009; п. 2(1) ППР в РФ, п. 60 прил. № 1, 2 ППР в РФ.

Истец указывает, что аналогичные нарушения правил противопожарного режима (ДД.ММ.ГГГГ.) привели к пожару на территории садоводческого товарищества (адрес обезличен) площадь которого составила 400 кв.м. В результате пожара погиб 1 человек. В ходе проверки установлено, что садовые участки использовались не по назначению - на их территории были самовольные постройки, в которых осуществлялось производство мебели.

На основании изложенного истец с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

1.Признать использование земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), с кадастровым номером (№) (ранее 2 земельных участка с кадастровыми номерами (№)) не в соответствии с видом разрешенного использования;

2. Запретить ФИО2 использовать земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), с кадастровым номером № (№), не в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе для производства мебели;

3. Запретить ФИО2 использовать жилой дом с кадастровым номером № (№) и хозяйственную постройку с кадастровым номером (№) для производства мебели;

4. Обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером (№) в соответствие с требованиями ЗК РФ, ФЗ № 217-ФЗ, в частности - убрать с территории производственные материалы и отходы.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно требований, пояснив, что нарушения использования земельного участка и расположенных построек на нем на момент рассмотрения дела устранены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17, 18, части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что на территории земельного участка с кадастровым номером (№) (ранее 2 земельных участка с кадастровыми номерами (№)) неоднократно проводились проверки соблюдения федерального законодательства.

В ходе проверок установлено, что на территории земельного участка ведется производственная деятельность (производство мебели).

Жилой дом с кадастровым номером (№) и хозяйственная постройка с кадастровым номером (№) используются исключительно под производство и складирование мебели, признаки проживания и использования в целях садоводства и удовлетворения бытовых нужд в них полностью отсутствуют. Часть спорного земельного участка, не охваченная постройками, захламлена производственными материалами и отходами.

По мнению истца, садовый земельный участок с кадастровым номером (№), жилой дом с кадастровым номером (№) и хозяйственная постройка с кадастровым номером (№) используются не в соответствии с видом разрешенного использования.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В силу приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2) предполагает осуществление на земельном участке отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

По смыслу ч. 1 ст. 23.1 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек и гаражей, относящихся к объектам капитального строительства, осуществляются при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, согласно которой садовые земельные участки и огородные земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием.

В силу ст. 3 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» хозяйственные постройки - объекты капитального строительства и (или) некапитальные строения, сооружения, расположенные на садовых земельных участках или огородных земельных участках, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в том числе сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, летние кухни, колодцы. Не относятся к хозяйственным постройкам погреба и другие сооружения, являющиеся частями жилых домов, садовых домов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Совокупность приведенных норм исключает возможность использования земельного участка, жилых и садовых домов, гаражей не в соответствии с видом их разрешенного использования, установленного законом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что последняя проверка соблюдения ФИО2 требований законодательства по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и расположенных на нем построек имела место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком ФИО2 устранены нарушения в части нецелевого использования земельного участка и расположенных на нем построек, в настоящий момент производство мебели не ведется, второй этаж жилого дома используется исключительно для проживания.

В подтверждение данного довода стороной ответчика представлены фотографии земельного участка и расположенных на нем построек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 имело место использование земельного участка с кадастровым номером (№), не в соответствии с видом разрешенного использования, садоводства на участках не велось.

Жилой дом с кадастровым номером (№) и хозяйственная постройка с кадастровым номером (№) использовались для производства мебели, на территории земельного участка расположены производственные материалы и отходы.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде выявленное нарушение требований законодательства относительно использования принадлежащих ответчику земельного участка и расположенных на них построек не в соответствии с видом разрешенного использования устранено добровольно ФИО2, суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В целях соблюдения конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, суд полагает необходимым запретить ответчику использовать земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе для производства мебели, использовать жилой дом и хозяйственную постройку для производства мебели, и обязать ответчика привести земельный участок в соответствие с требованиями ЗК РФ, ФЗ № 217-ФЗ, в частности, освободить участок от производственных материалов и отходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные действия, которые ответчик обязан совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения – освободить участок от производственных материалов и отходов, суд считает необходимым установить срок для совершения ответчиком вышеуказанных действий до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО2 о понуждении к совершению действий, удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 использовать земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), с кадастровым номером № (№), не в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе для производства мебели.

Запретить ФИО2 использовать жилой дом с кадастровым номером № (№) и хозяйственную постройку с кадастровым номером (№) для производства мебели.

Обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером (№) в соответствие с требованиями ЗК РФ, ФЗ № 217-ФЗ, в частности, освободить участок от производственных материалов и отходов в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В удовлетворении остальных исковых требований Прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь А.Н.Салахова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-2186/2025 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.