Дело № 2-14/2025

УИД 36RS0001-01-2024-002213-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Нестругиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 140 672 рубля 42 копейки, расходов по оплате заключения специалиста в размере 24 240 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также понесенных расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ей, ФИО3, на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, при этом 1/3 доли в праве на квартиру также принадлежит ее дочери ФИО4 11.10.2021 года произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, о чем 18.10.2021 года комиссией АО «УК Железнодорожного района» составлен акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес>. Согласно акту причиной залития явилась течь в вышерасположенной <адрес> по халатности жильцов. В указанном акте также отмечено, что жалоб и заявок на течь в общедомовых инженерных систем в УК от жильцов <адрес> не последовало. Собственником <адрес> является ФИО2, потому обратилась к ней с иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УК Железнодорожного района".

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель – адвокат Луганская Е.П., действующая по ордеру, поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика адвокат Рязанова Е.Ю., действующая по ордеру, а также ФИО2, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения иска, утверждая о том, что причиной залития квартиры истца послужили неоднократные течи крыши дома.

Ответчик, а также третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (содержание пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами и их представителями <адрес> расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли). Собственником выше расположенной <адрес> по указанному адресу является ФИО2 (т. 1 л.д. 10-13, 16-18).

Из акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, акт составлен 18.10.2021 года комиссией АО «УК Железнодорожного района». В качестве причины залития указана течь в вышерасположенной <адрес> по халатности жильцов, что жалоб и заявок на течь в общедомовых инженерных систем в УК от жильцов <адрес> не последовало (т. 1 л.д. 19-20).

Заключением специалиста ......... установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития, в размере 196 278 рублей (л.д. 22-95).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.08.2024 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ......... от ДД.ММ.ГГГГ, установить давность залития, перечень повреждений от залития возможно только на основании акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес>, в <адрес> от 20.10.2021 года, определить экспертным путем давность залития, а также перечень повреждений от залития в рамках экспертизы, не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Описание повреждений согласно акту от 20.10.2021 года и имеющиеся повреждения на момент осмотра указаны в исследовательской части. Установить могли ли указанные залития и отраженные в актах 2018 года (течь кровли) в <адрес> стать следствием причин залития <адрес> в рамках экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием методик, также как и разграничить залития (в случае их наличия), имеющиеся в разный период эксплуатации квартир. Стоимость устранения дефектов, имеющихся в <адрес>, возникших в результате залития, рассчитана на основании произведенного осмотра в ценах на 3 квартал 2024 года (текущий ремонт) и составляет 120 578,77 рублей (т. 2 л.д. 10-47).

Поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в правильности и объективности приведенных в заключении эксперта выводов, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении ......... отражены следующие выводы эксперта: в настоящее время не существует методик, позволяющих экспертным путем определить дату (период), а также количество залитий квартиры. Определение периодов и количества залитий возможно только на основании документально зафиксированных фактов. Установить, что причиной <адрес>, является протекание крыши над квартирой № ....., с учетом отсутствия документального подтверждения, не представляется возможным. Все повреждения (за исключением п. 12 таблицы № 1 исследовательской части по второму вопросу) перечисленные в материалах дела (л.д. 26-28) и акте технического обследования и заключения о состоянии от 18.10.2021 года в <адрес> могли быть причинены в результате залития 11.10.2021 года из <адрес> по указанному адресу. В результате протекания крыши над квартирой № ..... могли возникнуть повреждения, аналогичные перечисленным при залитии 11.10.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате залития на дату проведения осмотра, составляет 140672,40 рублей, в том числе НДС 23445,40 рублей (т. 2 л.д. 127-160).

После проведения повторной судебной экспертизы каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в суд для дачи пояснений относительно сделанных им выводов, от участвующих в деле лиц не поступило, такое право им разъяснено судом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, подготовивший свое экспертное заключение.

Из пояснений эксперта судом установлено, что учитывая давность залития установить его причины, а также место, откуда произошло залитие, не представляется возможным. При определении размера ущерба эксперт не учитывал демонтаж дверных наличников, поскольку обои можно поклеить без их монтажа, также как и не учитывал демонтаж и монтаж межкомнатных порогов при расчете стоимости замены напольного покрытия. Кроме того эксперт не смог пояснить, учитывается ли в стоимости наклейки обоев грунтование стен перед оклейкой и необходимо ли грунтование, сославшись на программный комплекс, который автоматически рассчитывает работы и материалы при проведении конкретных видов работ. Также дополнил, что демонтаж напольного и потолочного покрытия им не производился, эти работы должен обеспечить собственник.

Выводы эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО5 в части определения стоимости устранения дефектов, имеющихся в <адрес>, возникших в результате залития, суд оценивает критически и с ними не соглашается, поскольку при проведении экспертизы экспертом не учтены ряд видов работ, которые необходимо произвести, не произведен демонтаж напольного покрытия и натяжного потолка в указанной квартире, а также не предлагалось это сделать собственникам и (или за их счет), тогда как истец утверждал о наличии под напольным и потолочным покрытием плесени, которая нуждается в устранении. В целях проверки утверждений истца и необходимости устранения сомнений в правильности выводов эксперта ФИО12 и была назначена повторная судебная экспертиза, которая устранила все имеющиеся неточности и сомнения, возникшие при оценке первоначальной судебной экспертизы.

Необходимости в допросе эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 в ходе рассмотрения дела не возникло, таких ходатайств от участвующих в деле лиц не поступило. Эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы (23 года) для проведения подобного вида экспертиз.

Проанализировав содержания заключений ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» и ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» суд приходит к выводу о том, что именно заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалы, указывает на применение методов исследований, которые основываются на исходных объективных данных.

Учитывая изложенное, суд находит установленным стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате залития на дату проведения осмотра, в размере 140672,40 рублей.

Указание в выводе эксперта на расчет такой стоимости с НДС правового значения не имеет, поскольку НДС учитывается для целей определения такой стоимости, указание на его учет приведено как в сметном расчете досудебной экспертизы, так и изначальной и повторной судебной экспертизы.

Анализируя доводы возражений представителей ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло в связи с протеканием крыши дома, расположенной непосредственно над квартирой ответчика и определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Экспертом ФИО12 в выводах своего заключения отражено, что установить могли ли указанные залития и отраженные в актах 2018 года (течь кровли) в <адрес> стать следствием причин залития <адрес> в рамках экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием методик, также как и разграничить залития (в случае их наличия), имеющиеся в разный период эксплуатации квартир.

Эксперт ФИО6 в своих выводах отметил, что определение периодов и количества залитий возможно только на основании документально зафиксированных фактов, при этом не представляется возможным установить, что причиной залития <адрес>, является протекание крыши над квартирой № ..... в том же доме.

Таким образом, оба эксперта в своих заключениях пришли к схожим выводам о невозможности определения экспертным путем давности залития, в связи с отсутствием методик экспертного исследования, а также невозможности сделать однозначный вывод о том, что причиной залития квартиры истца является протекание крыши над вышерасположенной квартирой ответчика.

Указанные выводы экспертов не были оспорены представителями ответчика, путем предоставления убедительных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в виде заявлений собственника <адрес> управляющую организацию, орган государственного жилищного надзора, прокуратуру по факту залитий в 2018 году квартиры с крыши дома, не свидетельствуют о том, что повреждения квартиры истца получены от указанного залития, поскольку из представленных доказательств данное обстоятельство не следует. Акты технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, составленные 20.03.2018 года, 04.04.2018 года, 24.04.2018 года не содержат каких-либо сведений об обследовании <адрес>, расположенной ниже, либо пояснений иных жильцов квартир, расположенных под квартирой № ...... Ответ Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки в связи с поступлением обращения ввиду залития, также не содержит таких сведений (т. 1 л.д. 125-178)

Таким образом, сам по себе факт залития <адрес> 2018 году не свидетельствует о залитии с крыши дома <адрес> через <адрес>.

Доводы представителей ответчиков о том, что после 2018 года были и иные залития через крышу дома, не подтверждены убедительными доказательствами.

Представленная представителем ответчика распечатка из программы контакт-цента информация об обращении ФИО7 (<адрес> указанного дома) также не подтверждает приведенных возражений в части залития квартиры истца по причины течи крыши, содержит информацию в сведениях о заявке «проблемы с сантехникой, залитие сверху в ванной». При этом напротив, в распечатке указано, что дан ответ заявителю: «из вышерасположенной <адрес> имеется течь гибкой проводки на трубопроводе ХВС, требуется замена, жильцы самостоятельно перекрыли ХВС в квартире».

Указанная распечатка с сайта в сети Интернет никем не заверена, источник информации и ресурс в сети Интернет достоверно не подтверждены, при этом иными доказательствами содержащиеся в распечатке сведения также не подкреплены, какого-либо акта, либо документа, подтверждающего обработку заявки и результат проверки сообщенных заявителем сведений, сторонами и их представителями суду не представлено, в связи с чем, суд оценивает указанное доказательство критически.

Сведениями в виде ответа, адресованного АО «УК Железнодорожного района» ФИО2 о поступающих от жителей многоквартирного <адрес> за период с 28.02.2018 года по 04.07.2020 года не могут подтверждаться обстоятельства, причины и последствия залития, о котором истец ведет речь в иске, поскольку фиксации данных обстоятельств не содержат. Ответ, выполненный в виде таблицы содержит лишь дату, номер квартиры, сути обращения «залитие» и дату выполнения. Иных сведений, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, данный ответ не содержит.

Более того, в указанной таблице имеется только одна запись об обращении по факту залития владельцев <адрес> указанный период, тогда как представителем ответчика предоставлено три акта о залитии <адрес> 2018 году: 20.03.2018 года, 04.04.2018 года, 24.04.2018 года.

Кроме того, сведений об обращении собственников <адрес> по факту залития 11.10.2021 года указанный ответ не содержит, хотя и датирован 13.01.2025 года.

Изложенное свидетельствует о существенной неполноте предоставленных управляющей компанией сведений, как следствие – наличие у суда сомнений в их достоверности.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт повторной судебной экспертизы сделал вывод о том, что повреждения от залития квартиры истца получены в результате протекания крыши, основаны на субъективном понимании выводов, которые изложил эксперт ФИО16 в своем заключении.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы ......... следует оценивать в совокупности по первому, второму и третьему вопросам в их взаимной связи.

Так в первом вопросе эксперт указал, что количество залитий, определение периодов залития возможно только на основании документально зафиксированных фактов.

Во втором вопросе эксперт исключает возможность установления того, что причиной залития квартиры истца является протекание крыши по причине отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства.

В третьем вопросе эксперт приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца, аналогичные перечисленным при залитии 11.10.2021 года, могли возникнуть в результате протекания крыши над квартирой ответчика.

Таким образом, в третьем вопросе эксперт не дает утвердительного ответа о том, что в результате протекания крыши над квартирой ответчика квартира истца могла получить повреждения при залитии 11.10.2021 года, а фактически допускает такую возможность – при наличии документального подтверждения данного обстоятельства. Отсутствие документального подтверждения, а как следствие – невозможность сделать подобный однозначный вывод отмечено экспертом при ответе на первый и второй вопросы.

Следовательно, из содержания ответов на вопросы, содержащихся в первоначальной и повторной судебных экспертизах, вытекает невозможность установления того, что повреждения от залития квартиры истца получены именно в результате протекания крыши над квартирой ответчика.

Установление конкретных источников залития из квартиры ответчика квартиры истца (речь труб, смесителя, неисправность канализации и прочие), учитывая недоказанность вины управляющей компании, либо другого лица в причинении истцу ущерба, не имеет правового значения для дела, принимая во внимание также значительный интервал времени с момента залития и до обращения истца с иском в суд, невозможность установления таких причин экспертным путем, отсутствия документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о наличии вины ответчика в залитии квартиры № 28, а следовательно – причинении истцу ущерба, не были опровергнуты ответчиком и его представителями, как следствие, основания иска суд находит доказанными, потому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинах залития квартиры истца, установленном размере ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 140 672 рубля 42 копейки.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 24 240 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 126 рублей, суд учитывает следующее.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Результатом разрешения спора по настоящему делу является настоящее решение, которым уточненные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом.

Как видно из материалов дела истцом при обращении с иском в суд понесены судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 24 240 рублей, а также расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.03.2025 года, чеком по операции Сбербанка, платежным поручением. Заключение имеется в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 112-250, т. 2 л.д. 79, 80, 81).

Указанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях определения цены иска, для последующей реализации права на судебную защиту, оплата повторной экспертизы была необходима для опровержения выводов первоначальной судебной экспертизы, потому такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – в размере

Оплата госпошлины подтверждается чеком по операции Сбербанка на сумму 5126 рублей (т. 1 л.д. 4).

В части взыскания госпошлины исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец уточнил исковые требования, в которых просил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 140 672 рубля 42 копейки, изначально исковые требования заявлены в сумме 196278 рублей, госпошлина уплачена истцом от изначально заявленных исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от уточненных исковых требований, при этом разница между уплаченной истцом и взысканной с ответчика госпошлины подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4013 рублей 45 копеек (140672 – 100 000 = 40672 х 2% = 813,44 + 3200 = 4013,45).

Из бюджета истцу подлежит возвращению госпошлина в размере 1 112 рублей 55 копеек (5126 – 4013,45 = 1112,55).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ..... в пользу ФИО1 (паспорт № ..... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 140 672 рубля 42 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 24 240 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013 рублей 45 копеек, а всего 178 925 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 112 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 07.04.2025 года.