Судья: Хоменкова О.И. Дело № 33-28197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года о взыскании расходов.

установил:

ФИО3 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит взыскать с истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. расходы, связанные с оплатой комиссии за производство экспертизы.

Свое заявление мотивирует тем, что решением Абинского районного суда от 15.11.2022 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к нему о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 решение Абинского районного суда от 15.11.2022 г. оставлено без изменения.

В целях оказания юридической помощи по данному делу адвокатом Саначевым Г.К. оказывалось множество устных консультаций, подготовка возражений, не менее 15 ходатайств о проведении экспертиз и личного процессуального характера. Адвокат участвовал в 7 судебных заседаниях, было потрачено более 50 часов рабочего времени адвоката, с учетом времени проезда из г.Новороссийска в г.Абинск. Адвокатом Саначевым Г.К. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

20.09.2021 г. между ним и адвокатом Саначевым Г.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно представление интересов в Абинском районном суда Краснодарского края в рамках иска ФИО1 Стоимость услуг по данному соглашению составила 55 000 за участие в 3 судебных заседаниях, подготовки необходимых процессуальных документов и консультаций по данному вопросу. Участие в судебных заседаниях сверх установленных количеств данным соглашением оплачивается из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании, которых было 4, то есть им было доплачено еще 60 000 руб. Общая сумма : 115 000 руб. За составление возражения на апелляционную жалобу - 20 000 рублей им было оплачено.

08.04.2022 г. Абинским районным судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

г. было направлено сообщение о невозможности проведения данной экспертизы. При оплате экспертизы им была оплачена комиссия в сумме 1 539 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года частично удовлетворено заявление ФИО3

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 50 000 рублей, и расходы связанные с оплатой комиссии за производство экспертизы от 17.06.2022 г. в сумме 1539 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части второй статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не в пользу которой принят судебный акт по делу, должен в разумных пределах возместить ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не опровергают правильность вывода суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов.

Так, в силу в пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание объем оказанных представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовка апелляционной жалобы на решение суда, учел объем защищаемого права, сущность иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 50 000 руб. соответствует принципу разумности.

Подлежит взысканию оплаченная ответчиком ФИО3 комиссия за отказ в проведении по делу экспертизы в размере 1 539 рублей.

Злоупотребления правом со стороны ответчика или его представителя, которое привело к необоснованному отложению судебных заседаний и затягиванию рассмотрения дела, не установлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Гриценко