Судья Громова Н.В. Дело № 33-26581/2023
УИД: 50RS0016-01-2022-002343-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола секретарем М.А.С.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования и возмещении понесенных расходов.
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в сумме 2 636,33 руб.
В судебном заседании представитель ФИО3 просила заявление удовлетворить.
Представитель ФИО1, ФИО2 просил снизить сумму указанных расходов, полагая их завышенными.
Определением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО3 удовлетворено частично.
С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждой, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей с каждой и почтовые расходы в сумме 2 636,33 руб. по 1 318,16 руб. с каждой.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истцов удовлетворены, установив, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, установив фактическое процессуальное поведение представителя истцов и объём собранных и предоставленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями об их применении, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности категории гражданского дела, в связи с чем взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждой, посчитав указанную сумму разумной и справедливой, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 30 000 рублей с каждой и почтовые расходы в размере по 1 318,16 руб. с каждой.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не имеется.
Факт несения заявителем ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашениями об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, и квитанциями об оплате к указанным соглашениям (л.д. 89-95). Оснований не доверять указанным документам либо признавать соглашение с представителем незаключенным у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Королёвского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова