Дело № 2-544/2023(24RS0040-01-2022-005825-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 06 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Город» (с уточнениями) к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Город» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь.

Требования мотивированы тем, что истец является обслуживающей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В ходе плановой проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.04.2021г. было выявлено нарушение п. 4.8.15 ПиНТЭ, а именно, в помещении лестничных клеток в <адрес> установлена металлическая дверь с запирающим устройством. Указанное отсечение выполнено не по проекту и без разрешающих документов собственником квартиры № на 1 этаже. 26.04.2022 в адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> было направлено предписание заказным письмом с уведомлением о необходимости выполнить работы по демонтажу отсекающей перегородки в течение 10 дней с момента получения предписания, либо представить протокол общего собрания собственников помещений о согласии на установку отсекающих перегородок. По истечении срока, указанного в предписании, специалистами ООО «УК «Город» проведено визуальное обследование на предмет исполнения собственником жилого помещения № предписания о демонтаже отсекающей перегородки. В ходе проверки установлено, что направленное предписание не исполнено. Истец полагает, что собственник жилого помещения № незаконно установил на лестничной площадке тамбурную перегородку со встроенной металлической дверью, чем отделил в собственное пользование часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть лестничной площадки, что не отвечает требованию безопасности для жизни и здоровья граждан. Металлическая дверь установлена ответчиками в отсутствие согласования со всеми собственниками многоквартирного дома, кроме того, установка двери не предусмотрена проектом дома, в связи с чем, истец полагает, что спорный объект подлежит демонтажу ответчиком за его счет.

Истец просит суд обязать ответчиков привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющей жилое помещение № от общедомового холла, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную при подаче иска.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что ответчиком установлена металлическая дверь, не предусмотренная проектом многоквартирного дома. 01.02.2023г. ответчиком был предоставлен доступ в <адрес>, по результатам которого было выявлено, что ответчик на лестничной площадке 1 этажа установил тамбурную перегородку со встроенной металлической дверью, чем отделил в собственное пользование часть общего имущества многоквартирного дома и присоединил в личное пользование часть общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем составил письменное заявление. При этом суду пояснил, что он при обрел квартиру 73 в таком состоянии, в котором она находится, переносом двери не занимался. Не отказывается привести в соответствие с проектной документацией установку двери в квартиру.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны (л.д.54).

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом суд принимает признание иска ответчиками, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав участников процесса, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, исследовав материалы дела, принимает признание иска ФИО3 и считает заявленные ООО «УК «Город»» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «Город» к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь – удовлетворить.

Возложить на ФИО3, <данные изъяты>, обязанность в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж перегородки и металлической двери, отделяющей от общедомового холла жилое помещение <адрес>

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> государственную пошлину в пользу ООО «УК «Город» в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Г.Крамаровская