Гр. дело №
УИД - (05RS0№-57)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 20 » июня 2025 года <адрес>
Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Омарова А.М.,
при секретаре судебных заседаний ФИО2,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3 посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «<адрес>», третьему лицу Акционерному обществу «<адрес>» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы стоимости товара и пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился 04 мая 2023 года с указанными исковыми требованиями в <адрес> районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что является владельцем автомашины LADA VESTA 2021 года выпуска, который с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ неоднократно ломался. С 2021 года он 4 раза он обращался в техцентр «Каспий Лада» в связи с неисправностью центрального электронного блока, но неисправность не устранена. Им было направлено заявление к ответчику производителю автомашины <адрес>» о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за автомашину цены, разницы между покупной ценой и ценой нового автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомашина принята дилером АО «АВТОВАЗ», однако требуемых денежных средств он не получил, при этом ему направлено письмо об отказе в удовлетворении его требований и необходимости забрать автомашину. При этом, оснований отказа ему не сообщили.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ им за автомобиль уплачено 811 000 рублей. На сегодняшний день стоимость автомашины составляет 1 182 900 рублей.
Срок для добровольного удовлетворения его прав потребителя у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.
За просрочку удовлетворения требований потребителя взыскивается пеня в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 11 829 рублей в день.
Просит суд взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» уплаченную за товар сумму в размере 811 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 371 900 рублей, пеню на момент вынесения решения суда в размере 11 829 рублей за каждый день просрочки.
В последующем истец уточнил исковые требования, дополнительно указав, стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 591 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 811 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 780 000 рублей, всего 1 591 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества; пени из расчета 1% стоимости товара, то есть 15 910 рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить их по основаниям изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3 в представленных в суд возражениях в уточненном и дополненном виде исковые требования ФИО1 не признал, указав, что истец не представил доказательств обоснованности своих требований, нет подтверждений разницы в стоимости автомобилей. Претензии истца ответчиком были рассмотрены. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об отказе в удовлетворении его претензий и необходимости забрать автомашину, находящуюся на территории АО «Каспий-Лада». Просил полностью отказать в удовлетворении требований истца
Третье лицо АО «Каспий – Лада» своего представителя в суд не направил, о причине неявки суду не сообщил, заявлений ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.
В соответствии с ч.1ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» передано для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд <адрес>.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобиль является технически сложным товаром. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> истец приобрел в собственность в АО «Каспий-Лада» легковой автомобиль марки LADA GFL110 VESTA (VIN №), 2021 года выпуска, цвет черный. Цена автомобиля была 811 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3.1 Договора № Продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона на данную модель.
На Покупателя возложены обязанности ознакомиться с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля (п. 3.8); оплатить стоимость автомобиля по цене и в порядке, установленном в разделе 2 Договора (п.3.9); предоставлять автомобиль на предприятия фирменной сети ПАО АВТОВАЗ для прохождения очередного технического осмотра, а также устранения неисправностей, возникающих по вине завода-изготовителя в указанные или согласованные сроки (п.3.10); предъявлять при выполнении гарантийных работ и работ по п.п.3.2 и 3.3 сервисную книжку, ПТС, настоящий договор и заказ-наряды на техническое обслуживание и ремонт, подтверждающие полноту их выполнения (п.3.11).
В разделе 5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ прописаны требования к качеству и условиям гарантий.
Качество продаваемого автомобиля должно соответствовать ТУ (техническим условиям) завода-изготовителя (п.5.1)
Завод - изготовитель обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала (п.5.2).
Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, и автомобиль был сдан в АО «Каспий-Лада» ДД.ММ.ГГГГ.
В акте приема-передачи автомобиля, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указано о произведенном осмотре автомобиля ФИО1, описаны эксплуатационные повреждения. Акт подписан членами комиссии, и ФИО1
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель АО «<адрес>» уведомлен о решении по претензии на комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости за автомобиль потребителя ФИО1
АО «<адрес> направило истцу ФИО1 телеграмму, в которой указано, что служба по рассмотрению рекламаций потребителей АО «АВТОВАЗ» не нашла оснований для удовлетворения претензии и просит ФИО1 забрать принадлежащий ему автомобиль у АО «<адрес>» в течение 3-х дней.
В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст.475 ГК РФ, ч. 3 ст.503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Буквальное толкование данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.
Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- соответствие недостатков товара признаку существенности;
- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.
Определением Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимой экспертизы.
На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:
- имеется ли недостаток в автомобиле марки <данные изъяты> №?
- в случае выявления недостатка определить, является ли он производственным или появившимся при эксплуатации автомобиля?
- каковы финансовые и временные расходы на его устранение?
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном автомобиле Лада Веста GFL110, г.р.з. С 776 УР 05/rus, выявлена неисправность блока управления кузовной электроники «284В10447R» и необходимость его замены. Неисправность блока управления кузовной электроники «№» возникла в процессе эксплуатации автомобиля и с технической точки зрения причина возникновения неисправности - производственная. Неисправность блока управления кузовной электроники «284В10447R» является устранимой с технической точки зрения путем замены блока на аналогичный исправный. Согласно дефектного акта официального дилера Лада ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного блока составляет 12500 рублей и расходы по его замене составляют 1000 рублей (стоимость норма-часа составляет 1000 рублей). При замене блока управления кузовной электроники «№ необходима замены платы пульта управления, стоимость которой составляет 1500 рублей и перепрограммирование, стоимость которого 4500 рублей (стоимость норма-часа составляет 1000 рублей). Общая сумма расходов на устранение неисправности составляет 19500 рублей.
Данному экспертному заключению суд дает критическую оценку по следующим основаниям.
Из текста заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства экспертного исследования к автомобилю было допущено третье лицо - специалист ООО «Каспий-Лада», которым был составлен дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается эксперт.
Между тем, законом не предусмотрено право эксперта самостоятельно собирать доказательства по делу, использовать документы, полученные в обход суда.
Согласно пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
При таких обстоятельствах заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством, поскольку действия экспертов не соответствовали требованиям ГПК РФ.
Определением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».
Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент экспертного осмотра и исследования автомобиля № установлена неисправность пульта управления автомобиля и БЦМ (блока кузовной электроники). Данные неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля № УР 05/rus составляет порядка 18500 рублей.
Оценивая экспертное заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Эксперт ФИО4 имеет необходимое высшее техническое и юридическое образование, квалификацию эксперта по соответствующим специальностям, стаж экспертной работы с 1985 года.
Однако в экспертном заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения об использованном в ходе осмотра оборудовании, программном обеспечении, участниках осмотра. Из текста экспертного заключения невозможно установить источники, которыми пользовался эксперт, определяя стоимость блока кузовной электроники, ремонтных работ, программного обеспечения, выводы эксперта не мотивированы, что вызывает сомнения в их полноте и достоверности.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<адрес>».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена некорректная работа пульта управления автомобилем, а также проблема работа блока БЦМ (блок кузовной электроники). Установленные неисправности возникли в процессе эксплуатации транспортного средства.
Стоимость устранения имеющихся ошибок составляет 23 183 рубля.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает во внимание, что исследование проведено комиссионно.
Эксперт ФИО5, имеющий высшее образование, квалификацию эксперта-техника, стаж работы с 2014 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. №).
Эксперт ФИО6, имеющий высшее образование, квалификацию эксперта-техника, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, внесен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ (за №).
В заключении в достаточном количестве представлен фото-материал. Ход осмотра, участники осмотра в заключении отражены. Таким образом, выводы эксперта мотивированы, логически понятно изложены.
Оснований сомневаться в полноте и достоверности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется и сторонами по делу суду не представлено.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования.
Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 811 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 780 000 рублей, а всего 1 591 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества не имеется.
Поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд отказывает ему во взыскании пени из расчета 1% стоимости товара, то есть 15 910 рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, а также штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «<адрес>», третьему лицу Акционерному обществу «<адрес>» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 811 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в сумме 780 000 рублей, а всего 1 591 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества; пени из расчета 1% стоимости товара, то есть 15 910 рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения суда; штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Отпечатано в в совещательной комнате.
Судья А.М. ФИО1