УИД 29RS0008-01-2021-002990-51
Судья Жирохова А.А.
Дело № 2-1993/2021
стр.205г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Дело № 33-5887/2023
14 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТелеМедСевер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 06 марта 2019 года в размере 585 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06 марта 2019 года по 09 августа 2021 года в размере 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 09 августа 2021 года в размере 500 руб., регистрации права залога в отношении земельного участка, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил в части взыскания процентов за пользование займом до 902 400,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 981,81 руб., в остальном требования оставил без изменения.
Определением суда от 13 сентября 2021 года производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «ТелеМедСевер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 585 000 руб., регистрации права залога земельного участка, обращении взыскания на земельный участок прекращено судом в связи с отказом от иска.
В целях обеспечения иска ФИО2 просил наложить арест на комплекс аппаратно-программный, принадлежащий ООО «ТелеМедСевер».
Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на комплекс аппаратно-программный «ЭКСМО» – электронная система медицинских осмотров» (КАП «ЭКСМО») по ТУ 9441-001-29448112-2016 вариант исполнения III. КВЗР.192850.001-03, принадлежащий на праве собственности ООО «ТелеМедСевер». Определение обращено к немедленному исполнению.
С данным определением не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указал, что сделка по реализации имущества была осуществлена 13 сентября 2021 года. Истец и его представитель адвокат Шарубин А.М. могли ходатайствовать о наложении обеспечительных мер при подаче искового заявления, но, действуя недобросовестно, достоверно зная о факте реализации, сначала получили денежные средства в полном объеме за реализованное имущество, а затем заявили ходатайство об обеспечительных мерах. Таким образом, суд наложил арест на не принадлежащее ООО «ТелеМедСевер» имущество. Ссылка на наличие залоговых обязательств безосновательна, так как обеспеченные залогом обязательства были исполнены в полном объеме до реализации имущества. Из определения суда следует, что ответчики по договору займа должны оплатить 585 000 руб. долга, 1 000 руб. процентов (500 руб. и 500 руб.), но до 13 сентября 2021 года указанные суммы были полностью погашены ответчиками, а наличие процентов носит спорный характер, их размер не подтвержден договором займа от 06 марта 2019 года. Истец злоупотребляет правами, так как при расчете иска значительно завысил сумму процентов. ООО «ТелеМедСевер» не имеет иных неисполненных обязательств перед третьими лицами, не имеет задолженности по исполнительным листам, при наличии настоящего искового заявления и представления доказательств переуступки прав незамедлительно произвело погашение задолженности, а в части процентных обязательств это сделать не представляется возможным, так как их сумма необоснованно завышена в 3-4 раза. Суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Суд указал, что стоимость арестованного имущества составляет 600 000 руб., что в два раза превышает размер невыплаченных процентов по договорным обязательствам, то есть обеспечительные меры судом завышены в два раза, что недопустимо. Суду не представлено доказательств того, что непринятие мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Непогашенными остались лишь спорные проценты, то есть оснований для наложения обеспечительных мер у суда не имелось. Суд в интересах истца принял также обеспечительные меры (арест) в отношении имущества – права требования кредиторской задолженности в сумме 4 401 059,35 руб., что значительно превышает сумму предъявленных исковых требований.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку ФИО1, как физическое лицо, не вправе обжаловать определение о наложении ареста на имущество ООО «ТелеМедСевер». Вступившим в законную силу определением Котласского городского суда от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ТелеМедСевер» об отмене мер по обеспечению иска. Жалоба ФИО1 утратила смысл, так как решением суда от 21 марта 2022 года отменены указанные обеспечительные меры.
Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, с учетом существа заявленных требований, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом судьи. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о погашении ответчиком ООО «ТелеМедСевер» в ходе рассмотрения дела (13 сентября 2021 года) задолженности в размере 586 000 руб., о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, при стоимости арестованного имущества в размере 600 000 руб., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом до 902 400,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 981,81 руб., которые входят в цену иска.
Таким образом, пределы обеспечения не превышают цены иска.
Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, является несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что суд принял также обеспечительные меры (арест) в отношении имущества – права требования кредиторской задолженности в сумме 4 401 059,35 руб., что значительно превышает сумму предъявленных исковых требований, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, которым наложен арест только на комплекс аппаратно-программный «ЭКСМО» – электронная система медицинских осмотров» (КАП «ЭКСМО») по ТУ 9441-001-29448112-2016 вариант исполнения III. КВЗР.192850.001-03, принадлежащий на праве собственности ООО «ТелеМедСевер».
В целом доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.П. Рассошенко