Решение по делу № 2-717/2025 от 18.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-001100-15

Дело № 2-717/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 14 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на момент ДТП ФИО6, совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в АО «СОГАЗ», собственник обратился к данному страховщику, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 196300 рублей. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер <***>, в свою очередь была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то АО «СОГАЗ» обратилось к истцу с соответствующим требованием, в результате чего он перечислил АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения. Ответчик в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица в страховой полис не был внесен.

В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 196300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6889 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым рассмотрение спорного вопроса оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с заявленным размером ущерба, фактически после ДТП повреждений на автомобиле потерпевшего было меньше, чем это указано в документах.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Водитель ФИО1 указал на наличие его вины в ДТП, о чем собственноручно расписался в извещении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Собственником транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается материалами дела.

При этом, автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), однако водитель ФИО1 в данный полис вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был.

Собственник транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <***>, ФИО7 обратился в страховую компанию потерпевшего АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № ТТТ7055349571Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждения транспортного средства с учетом износа составила 196300 рублей.

АО «СОГАЗ» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему ФИО7 была выплачена сумма 196300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» выставлено требование страховщику виновного лица СПАО «Ингосстрах» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 196300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ имеются основания для предъявления к ФИО1 регрессных требований.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6889 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, паспорт Республики Таджикистан PTJK №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 196300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6889 рублей 00 копеек, а всего – 203189 (двести три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова