решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022

дело № 2-6305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявила иск к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю квартиры и признании за истцом права собственности на нее, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости 1/6 доли квартиры – 360000 рублей.

В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> ответчику принадлежит 1/6 доля указанной квартиры, что соразмерно жилой площади 3 кв.м. Выдел доли ответчика в натуре невозможен, существенный интерес в использовании своей доли у ответчика отсутствует. Таким образом, доля ответчика подлежит выкупу за цену 360 000 рублей с прекращением права собственности ответчика на нее и признанием права собственности на данную долю за истцом.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на момент рассмотрения дела квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (5/6 доли) и ФИО2 (1/6 доля).

С учетом места расположения вышеуказанной квартиры - на девятом этаже многоквартирного дома выдел доли ответчика невозможен, что участниками процесса не оспаривается.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 37 кв.м и состоит из одной изолированной жилой комнаты площадью 19,2 кв.м с лождией, кухни, коридора, санузла.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал доводы истца о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу незначительна, интерес в использовании данной доли у ответчика отсутствует, против выкупа своей доли истцом и прекращения права собственности на условиях выплаты справедливой компенсации за долю ответчик не возражает. Признание ответчиком вышеуказанных фактов в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от их доказывания.

Таким образом, незначительность принадлежащей ответчику 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании и согласие ответчика на выкуп истцом данной доли по справедливой стоимости суд находит установленными.

По смыслу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на незначительную долю квартиры допускается лишь при условии предварительной компенсации за данную долю, то есть истцом должна быть подтверждена финансовая возможность по выплате компенсации.

Истец предлагает компенсировать ответчику стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> в размере 360000 рублей. В подтверждение своих доводов о цене истец представил отчет специалиста ООО «Консалтинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 360 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец согласился на увеличение размера компенсации до 410000 рублей.

В рассматриваемом случае происходит не продажа доли недвижимого имущества, а ее принудительное изъятие из собственности, в связи с чем стоимость доли изымаемого имущества следует определять исходя из оценки всего недвижимого объекта, что предусмотрено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Таким образом, рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> соразмерна результату деления рыночной стоимости всей квартиры целиком на шесть. Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд не учитывает при разрешении спора указанную в отчете специалиста рыночную стоимость доли ответчика в праве собственности на квартиру в размере 360000 рублей, поскольку она определена по правилам оценки объекта для случаев продажи на рынке недвижимости, которые не применяются при разрешении споров о выкупе доли недвижимости.

При определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, суд руководствуется отчетом специалиста ООО «Консалтинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанная величина составляет 2665225,83 рублей. Данный отчет составлен компетентным лицом, на основании сравнения с аналогами объекта оценки, представлен при подаче иска самим истцом, сомнений в правильности и достоверности у суда не вызывает.

Путем деления результата оценки - стоимости квартиры на шесть суд получает величину 444204,31 рублей (2 665 225,83 рублей/6), которую определяет в качестве рыночной стоимости выкупаемой истцом у ответчика 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>

При средней стоимости доли ответчика в квартире – 444 204,31 рублей предлагаемая истцом компенсация при подаче иска в размере от 360000 рублей, в ходе судебного разбирательства - 410000 рублей явно несоразмерна, прекращение права собственности ответчика на таких условиях возмещения нарушит справедливый баланс интересов спорящих сторон. Финансовую способность выплатить ответчику компенсацию в размере установленной судом среднерыночной стоимости спорной доли истица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала.

К моменту рассмотрения дела сумму, требуемую для выкупа доли ответчика в праве собственности на квартиру, истец на депозите суда не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что истец готов выплатить ответчику компенсацию за долю недвижимости в сумме не более 410000 рублей, способности компенсировать ответчику большую сумму за долю, в том числе и на условиях рассрочки, у истца в настоящее время нет.

Ответчик ФИО2 на получение компенсации за долю квартиры в сумме, меньшей чем 445000 рублей, не согласился, против предложенных истцом условий выкупа доли квартиры за меньшие суммы возражал.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела обязательный предварительный характер предоставления денежной компенсации за долю квартиры ответчику истцом не обеспечен, отсутствуют правовые основания для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю квартиру и передачи данной доли в собственность истца.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю квартиры и признании за истцом права собственности на нее, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк