УИД 16RS0...-24

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального авреда, что ... в городе Набережные Челны на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7 при повороте во двор ..., не выбрав подходящую скорость, заехал на бордюр, проехал по газону столкнулся с автомобилем ВАЗ2112, госуадрственный регистрационный знак ..., остановился на пешеходной дорожке торгового центра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ2112, государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... A.M., управлявшего автомобилем ВАЗ21102, государственный регистрационный знак .... Согласно заключению ИП ФИО5 сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила 72793 рублей 24 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 рублей. Истец просит взыскать ущерба в размере 72793 рублей 24 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 2360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Помощник прокурора Лебедева О.И. в судебном заседании полагает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., в пути следования совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ..., бордюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО10, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено управление автомобилем ФИО6, не имеющим права управления транспортными средствами в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ21102, государственный регистрационный знак ...

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО6 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ21121, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, составляет 72793 рублей 24 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом завышена, и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебных экспертиз сторонами не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 72793 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и с которыми связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика в результате повреждения здоровья, имело место посягательство на личные неимущественные права истца.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ...) к ФИО2 ...) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 ущерб в размере 72793 рублей 24 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 2360 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение18.12.2022