КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года по делу № 33-4735/2023

Судья Шамрикова В.Н. № 2-425/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Кировской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 июня 2023 года, которым требования Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», действующей в интересах ФИО2, удовлетворены частично.

Бездействие ОСФР по Кировской области, выраженное в невыплате ФИО2 компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации, признано незаконным.

С ОСФР по Кировской области в пользу ФИО2 взыскана сумма невыплаченной компенсации за протез в размере 686 400 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора» в интересах ФИО2 обратилась с иском к ОСФР по Кировской области, указав, что ФИО2 является инвалидом 3 группы и членом указанной организации. Индивидуальной программой реабилитации установлена ее нуждаемость в протезе бедра модульного с микропроцессорным управлением. ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии» изготовило ФИО2 после ее обследования протез бедра модульный с микропроцессорным управлением стоимостью 3 660 000 руб. Ответчиком компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации не выплачена.

Истец, уточнив требования, просил суд признать незаконным бездействие ответчика в части невыплаты ФИО2 компенсации за приобретенное за свой счет техническое средство реабилитации, взыскать с него 686400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии», ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России, МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу, АНО РПИ «Планета равных возможностей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ОСФР по Кировской области, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Размер компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом технические средства реабилитации не может быть более стоимости соответствующего средства реабилитации, в котором он нуждается в соответствии с ИПР и которое предоставляется уполномоченным органом. При определении однородности технических средств реабилитации необходимо учитывать только те характеристики изделия, которые прописаны в ИПР. Суд неправильно истолковал п.3 Порядка №57н от 31.01.2011, указав, что однородное техническое средство реабилитации должно быть аналогичным приобретенному инвалидом за свой счет. Аналогичность должна быть установлена на основании Классификации технических средств реабилитации в рамках федерального перечня технических средств реабилитации, а не за счет сопоставления характеристик. Протез бедра модульный с внешним источником питания был переименован в протез бедра модульный с микропроцессорным управлением, данные изделия являются однородными. Выразил несогласие с выводом суда о том, что ответчик не производил сопоставление характеристик протезов. Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации. Суд при определении размера компенсации необоснованно сослался на государственный контракт №523 от 03.09.2021, заключенный другим уполномоченным органом, не учел, что свидетель ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом. Оснований для признания бездействия ответчика незаконным не имелось. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу прокурором Ленинского района г.Кирова Вылегжаниным Р.А., представителями Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ОСФР по Кировской области ФИО4, поддержавшую изложенное в жалобе, прокурора, представителей Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора» ФИО5, ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии» ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является инвалидом 3 группы с причиной <данные изъяты> бессрочно с 14.04.2020.

Индивидуальной программой реабилитации инвалида от 02.03.2022 установлено, что ФИО2 нуждается в предоставлении технического средства реабилитации в виде протеза бедра модульного с внешним источником энергии (8-07-12).

В соответствии с Приказом Минтруда России от 13.02.2018 N 86н" в классификацию технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р включен протез бедра модульный с микропроцессорным управлением (8-07-12).

03.09.2021 Ульяновское региональное отделение ФСС РФ, исходя в том числе, из действующей на тот период редакции классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.02.2018, представило государственный контракт №523, заключенный с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России на выполнение работ по изготовлению протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением в 2021 году. В п.3.1. контракта указана стоимость изделия 3660000 руб.

02.03.2022 ФИО2 в бюро №10 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза по направлению от 11.02.2022, выданному ФГБОУВО «Кировский государственный медицинский университет», п.36 направления на МСЭ рекомендован «Протез бедра модульный с микропроцессорным управлением (8-07-12)».

29.07.2022 ФИО2 за свой счет приобрела в ООО "КЦПО" протез бедра модульный с микропроцессорным управлением (ПН6-ОБ-Э) стоимостью 3660000 руб. Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики протеза, основные показатели, характеризующие его, основные виды комплектующих изделий индивидуального изготовления и типовые комплектации были определены на основании акта медико-технической комиссии ООО «КЦПО» от 10.02.2022 №3.

Ответчиком при рассмотрении заявления размер компенсации за приобретенное истцом изделие определен по наименьшей стоимости протеза, определенного в государственном контракте в размере 2973600 руб., которая выплачена 30.01.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания бездействия ответчика незаконным и взыскании денежных средств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями", Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N2347-р, исходил из того, что бездействие ответчика, выраженное в неполной выплате ФИО2 компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации является незаконным и взыскал компенсацию в размере 686400 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, решение в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Апеллянт указывает, что размер компенсации за самостоятельно приобретенный протез определен им правильно, в соответствии с требованиями и. 3,4,7 Порядка от 31.01.2011 N 57н. Протез, приобретенный ФИО2, и протез, закупленный по государственному контракту № 09/40 от 02.02.2021 являются однородными.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н, компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренное ИПР инвалида техническое средство реабилитации не может быть предоставлено инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, на основании Классификации № 86н.

В соответствии с п. 7 Порядка № 57н, определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации, заключения медико-технической экспертизы (в случаях, указанных в пункте 5 настоящего порядка), а также стоимости однородного технического средства реабилитации, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг.

По заключению медико-технической комиссии от 10.02.2022 ФИО2 последний раз протезировалась 27.09.2018 протезом бедра модульным с внешним источником энергии. С учетом медицинских показаний, уровня потенциальной двигательной активности пациента, иных индивидуальных особенностей и социальных показаний, истцу рекомендован протез бедра модульный с микропроцессорным управлением.

Согласно экспертному заключению от 26.01.2023, выполненному ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» протез, приобретенный ФИО2, и протез, описание которого приводится в ГК №523 от 03.09.2021, имеют признаки однородности. Протез, приобретенный ФИО2 и протез, который описан в ГК 09/40 от 02.02.2021 не имеют признаков однородности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, обладающий соответствующими познаниями и опытом врача-ортопеда, член медико-технической комиссии ООО "КЦПО", пояснил, что указанный в государственном контракте от № 09/40 от 02.02.2021 протез не подходит ФИО2 Приобретенный истцом протез не однороден, указанному в контракте от 02.02.2021, но однороден протезу, закупка которого произведена по государственному контракту от 03.09.2021 N 523.

На дату обращения ФИО2 с заявлением о выплате компенсации контракт №523 являлся последним исполненным (п. 4 Порядка № 57н).

Согласно п. 15(1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 соответствие приобретенного инвалидом за собственный счет технического средства предоставляемым техническим средствам устанавливается уполномоченным органом на основании утверждаемой Министерством труда и социальной защиты РФ в целях определения размера компенсации классификации технических средств в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, а также на основании заключения медико-технической экспертизы в отношении технических средств (изделий), перечень которых устанавливается Министерством труда и социальной защиты РФ.

ФИО2 указанное условие было соблюдено путем прохождения медико-технической комиссии, результаты которой оформлены заключением от 09.08.2022, где указано, что представленное ей техническое средство-протез бедра модульный с микропроцессорным управлением (8-07-12) соответствует предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам (изделиям).

Суд учел, что ИПРА не содержит подробные функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики технических средств реабилитации, указано лишь наименование протеза. Конкретизации наименования протеза и его вида с учетом конкретных характеристик со ссылкой на соответствующую позицию в Каталоге технических средств реабилитации ИПРА истца также не содержит.

При предоставлении инвалиду уполномоченным органом технического средства реабилитации, а также при решении вопроса о выплате ему компенсации обязательным является установление его функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик.

Исходя из буквального толкования п. 3 Порядка № 57н однородное техническое средство реабилитации соответствующее индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида должно быть аналогичным приобретенному инвалидом за счет собственных средств.

Также Порядок № 57н предписывает определять размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации путем сопоставления характеристик, наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом и вида технического средства реабилитации, предусмотренных Классификацией №86н. Таким образом, аналогичность технического средства реабилитации устанавливается в данном случае именно за счет сопоставления характеристик, наименования и вида протеза.

Учитывая изложенное, однородное техническое средство реабилитации должно быть аналогичным, но в связи с индивидуальными особенностями каждого конкретного инвалида не может и не должно быть полностью идентичным приобретенному инвалидом за счет собственных средств.

Ссылка ответчика на ненадлежащую оценку представленных доказательств, отсутствие доказательств однородности протезов, заинтересованность свидетеля ФИО3, не обоснована, показаниям свидетеля суд в совокупности с другими доказательствами дал объективную оценку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.