Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДВК» к ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВК» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности за услугу по подаче воды и приему сточных вод, указав, что оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчику, которая, в свою очередь, обязана производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполнял надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части оплаты не исполняла, оплату не производила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 97 278, 45 рублей. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 278, 45 рублей, пени в размере 9 048, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МБУ «Прометей», ООО «Дзержинская Обсуживающая Компания».

Истец АО «ДВК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - МБУ «Прометей», ООО «Дзержинская Обсуживающая Компания», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоят: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли: ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 (убыл в заключение ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из основных видов деятельности истца АО «ДВК» является поставка воды потребителю и прием сточных вод (водоотведение). Истец АО «ДВК» осуществлял поставку холодной воды и водоотведение в многоквартирном доме ответчика, доказательств оказания данного вида коммунальных услуг иным лицом материалы дела не содержат.

В отношении спорного жилого помещения, с целью учета начислений и оплаты услуг АО «ДВК» открыт лицевой счет №.

Согласно представленного в материалы дела расчета, по лицевому счету № образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 278, 45 рублей.

Как следует из объяснений ответчика, в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, по причине признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Дзержинска Нижегородской области и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения маневремнного фонда №-М от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 и членам ее семьи, в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, предоставлено для временного проживания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик и члены ее семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> не приживали, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно представленного в материалы дела расчету, составляет 74 789, 33 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, не содержат арифметических ошибок. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств внесения платы за указанный период.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению в срок оплаты за коммунальные услуги, истцом исчислены пени в размере 8 824, 59 рублей.

Доказательств неправильности расчета пени суду не представлено.

Вместе с тем, в силу статей 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательства, материальное положение ответчика, в том числе нахождение на ее иждивении ребенка-инвалида, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд приходит к выводу о том, что сумма пени за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего расходы на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДВК» и ООО «Консалтинг-Спектр».

Оплата услуг по данного договору подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ №, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», небольшой сложности дела, степени участия представителя, при котором представитель не участвовал в судебном заседании, осуществлял подготовку процессуальных документов, цены иска, объема защищенного права, суд находит подлежащими удовлетворению частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДВК» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ДВК» (<данные изъяты>) задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 789, 33 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДВК» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.