55RS0026-01-2023-000214-17

Дело № 2-636/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской к ФИО2 с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что в период времени с 05.12.2021 по 06.12.2021 ответчик ФИО2 путем умышленного поджога автомобиля ГАЗ - 53 государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, причинил последнему значительный материальный ущерб.

Предварительным расследованием данного факта противоправных действий, проведенного в рамках уголовного дела № 12101520008001079, возбужденного 28.12.2021 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а так же последующим постановлением Омского районного суда Омской области от 11.11.2022 (дело № 1-274/2022) установлена вина ответчика. ФИО1 был признан потерпевшим по рассмотренному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № 192/3-1, с которым согласился Омский районный суд Омской области при рассмотрении уголовного дела, стоимость причиненного ответчиком материального ущерба истцу составила 148 500 рублей. В связи с тем, что до момента принятия вышеуказанного судебного решения, причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб Ответчиком остался не возмещенным, в качестве обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 наложен арест.

ФИО2, согласно результатам заключения врача - судебно-психиатрического эксперта № 59С от 19.05.2022 признан страдающим хронически психическим расстройством в форме шизофрении параноидной. Выявление данного медицинского заболевания, послужили для суда основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по вмененному ему преступлению, с применением к нему принудительных мер медицинского характера.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 148 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что считает, заявленную сумму ущерба завышенной. Указал на свое тяжелое материальное положение, а именно, что является инвалидом II группы, получает пенсию, не работает, с него взыскиваются алименты на содержание двух несовершеннолетних детей. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно постановления Омского районного суда Омской области от 11.11.2022 по уголовному делу № 1-274/2022 ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Применена к ФИО2 принудительная мера медицинского характера (противопоказаний к которой он не имеет) в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В соответствии с пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ постановление является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанным выше постановлением установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 05.12.2021 по 08 часов 15 минут 06.12.2021 ФИО2, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, припаркованному вблизи <адрес> в д.<адрес> стоимостью 148 500 рублей, где с применением инициатора горения, занесением открытого огня в район левой части салона автомобиля и заднего правого колеса, совершил поджог указанного автомобиля. В результате поджога вышеуказанный автомобиль воспламенился, что привело к утрате его потребительских свойств и невозможности дальнейшего целевого использования автомобиля.

Согласно заключения эксперта № 597 от 23.12.2021 установлено 2 очага пожара, расположенные: 1) в зоне заднего правого колеса, 2) в левой части салона автомобиля. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня с возможным применением интенсификатора горения. Вышеуказанными действиями ФИО2, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 148 500 рублей. Совершив поджог данного автомобиля, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, приговором суда установлен факт совершения преступления, обстоятельства его совершения, вина ответчика и размер ущерба. ФИО1 в рамках уголовного дела признан потерпевшей стороной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза по материалам уголовного дела № 121015200080001079 ФБУ Омская судебная экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации № 192/3-1.

Согласно заключению эксперта восстановление транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № с учетом его фактического состояния технически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость технически исправного, не имеющего повреждений автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на дату исследования составляет 148 500 рублей.

В рамках уголовного дела и в настоящем судебном разбирательстве, указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требования о взыскании стоимости ущерба в размере 148 500 рублей, ответчиком сумма ущерба в ходе судебного заседания оспорена не была, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что заявленная сумма обоснована и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 170 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №) ущерб в размере 148 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес> <данные изъяты>) в доход Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированный текст решения составлен 21 марта 2023 года