Решение по делу № 2-1724/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-1724/2023

УИД 14RS0019-01-2023-002056-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 21 ноября 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» Филиал «Центр занятости населения Нерюнгринского района» о признании незаконным решений о выплате работнику среднего месячного заработка или его частей, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» Филиал «Центр занятости населения Нерюнгринского района» о признании незаконным решений о выплате работнику среднего месячного заработка или его частей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации Якутского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» на основании принятого Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности (ликвидации) филиала. В связи с ликвидацией Якутского филиала были уволены работники, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший в должности электоргазосварщик, 5 разряда. Государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» в лице филиала «Центр занятости населения Нерюнгринского района» приняты Решения в отношении гражданина ФИО1, а именно: 1. Решение о выплате работнику среднего месячного заработка или его частей от ДД.ММ.ГГГГ за № (за 5 месяц со дня увольнения); 2. Решение о выплате работнику среднего месячного заработка и его частей от ДД.ММ.ГГГГ за № (за 6 месяц со дня увольнения). Однако, исходя из обстоятельств и фактов представленных Государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» в лице филиала «Центр занятости населения Нерюнгринского района» документов в отношении ФИО1 наличия совокупность условий, включая наличие исключительного случая отсутствуют. Принятые незаконные Решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его частей нарушают права и законные интересы истца, так как возложили обязанность на истца выплатить ФИО1 среднемесячную заработную плату за 5, 6 месяцы со дня увольнения, что повлекло убытки для Истца в размере 110 931,60 руб. На основании указанных обстоятельств просит признать решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работнику среднего месячного заработка или его частей на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения незаконными. Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» ФИО4 заявленные требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» в лице филиала «Центр занятости населения Нерюнгринского района» ФИО5, в судебном заседании участие не принимала, ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить копию решение суда. При этом в письменных возражениях просила в удовлетворения исковых требованиях отказать по основаниям указанных в отзыве.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом не сообщил о причинах не явки и не просил об отложении судебного заседания.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО6 Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в должности электрогазосварщик, 5 разряда.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава ПАО «Мечел» принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить деятельность (ликвидировать) Якутского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг», находящегося по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ выданным налоговым органом, согласно которым, внесены сведения о прекращении деятельности филиала/закрытие представительств Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № МИНЖ/К/УВ/1222_7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, электорогазосварщик, 5 разряда Якутского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В филиал «Центр занятости населения Нерюнгринского района» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» ДД.ММ.ГГГГ по средствам Единой цифровой платформы с заявлением о содействии в поиске подходящей работы обратился ФИО1 уволенный в связи с ликвидацией Якутского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг». На протяжении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом службы занятости населения проводились мероприятия по содействию в поиске подходящей работы, но в базе данных отсутствовали вакансии подходящие ФИО1, он не был трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Центр занятости населения Нерюнгринского района» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который уволен ДД.ММ.ГГГГ из Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг», расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в связи с ликвидацией организации, обратившийся в течение четырнадцати рабочих дней в филиал «Центр занятости населения Нерюнгринского района» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения с учетом наличия исключительного случая, принято решение № о выплате работнику среднего месячного заработка или его части работодателем на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, филиалом «Центр занятости населения Нерюнгринского района» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» с учетом наличия исключительного случая, принято решение № о выплате работнику среднего месячного заработка или его части работодателем на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.

Вместе с тем, какие именно исключительные обстоятельства, связанные с личностью уволенного работника, позволяющих сохранить за ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, центр занятости населения не указал.

Доводы стороны истца о незаконности вынесенных решений заслуживают внимая суда, поскольку анализ представленных стороной ответчика отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов указывают на тот факт, что Центром занятости населения в нарушении требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» не был применен весь комплекс предусмотренных законом мер по содействию занятости.

Судом также установлено, что согласно трудовой книжки ФИО1 в течение трудовой деятельности, исходя своего образования и квалификации, работал на следующих должностях: монтажник технологических трубопроводов 2 разряда, машинист трубоукладчик 6 разряда, старший продавец промышленных товаров, электрогазосварщик 3, 4, 5 разрядов.

Вместе с тем, филиалом «Центр занятости населения Нерюнгринского района» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» содействие в поиске работы оказывалась в течение шести месяцев, однако стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, какие вакансии подходящей работы в целом имелись в указанные период по сведениям стороны ответчика, исходя из профессии ФИО1, его должностей, видов деятельности, которыми он занимался в течение всей трудовой деятельности, его уровня образования и квалификации, опыта и навыка работы.

Представленные стороной ответчика семь направлений на работу выданных ФИО1, для дальнейшего трудоустройства стоят отметки «кандидатура на рассмотрении» и «документы приняты на рассмотрение», однако записи в направлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сделаны сотрудниками филиала «Центр занятости населения Нерюнгринского района» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» и отсутствует печать работодателя подтверждающего об отказе в приеме на работу, что не позволяет сделать однозначный вывод, что работодатели отказывали ФИО1 в приеме его на работу с учетом его трудовой деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыка работы, а также сам факт посещения соискателем на прием к потенциальному работодателю, для дальнейшего трудоустройства представленный стороной ответчика не подтверждаются.

Представленные в материалах дела резюме в отношении ФИО1, содержит указание только на две специальности, на которые претендует соискатель ФИО1 – электрогазосварщик, вышкомонтажник. Вместе с тем, соискатель заинтересованный в работе обязан претендовать на все вакансии, соответствующие понятию подходящей работы, с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы. Обратное свидетельствует о недобросовестности соискателя при поиске работы, недостаточной заинтересованности в поиске работы и позволяет расценивать данные резюме и отказы по ним, как самостоятельный поиск работы по п. 7.2.4. Порядка, утвержденным Приказом Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения № ОД-39 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Порядка принятия государственными казенными учреждениями Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения» решения о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденного Приказом № ОД-39 от 05 февраля 2018 (с изменениями, утвержденным Приказом от 09 февраля 2021 № ОД-35) Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения при рассмотрении вопроса о праве на сохранение среднего месячного заработка устанавливаются следующие обстоятельства:

- п.7.2.3. нетрудоустройство гражданина. Кроме этого, в Порядке о принятии государственными казенными учреждениями Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения» указано, что нетрудоустройство связано с отказом работодателя или отсутствием подходящей работы. Между тем, в направлениях представленных стороной ответчика стоят отметки «кандидатура на рассмотрении» и «документы приняты на рассмотрение» и отсутствуют отметки об отказе подтвержденные печатью работодателя;

- пункт 7.3. Порядка о принятии государственными казенными учреждениями Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения» указано, что наличие обстоятельства, подтверждающего исключительность случая, в связи с которым гражданин имеет право на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства.

Решение о сохранении среднего месячного заработка принимается руководителем центра занятости населения либо лицом, его замещающим на основании пункта 5 Порядка и оформляется в соответствии с с приложениями 1, 2, 3 и 4 к порядку в соответствии с пунктом 6 Порядка.

Форма бланка решения о сохранении среднего месячного заработка за третий (четвертый, пятый, шестой) месяц со дня увольнения, являющаяся Приложением № 1 (№ 2-3) к Порядку, содержат в себе строку, в которой необходимо расписать исключительность случая. Однако, в решениях о сохранении среднего месячного заработка за пятый, шестой месяц со дня увольнения, выданных ФИО1, сведения о наличии исключительность случая в нарушении Порядка, отсутствуют.

Таким образом, стороной ответчика при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения не установил обстоятельств, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и являлись бы основанием для принятия органам службы занятости населения оспариваемых решений.

Доводами стороны ответчика о том, что исключительные случаи указаны в протоколах Комиссии по принятию решения о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации филиала Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, однако обстоятельства о наличии исключительности случая в оспариваемых решениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы на которых ссылается сторона ответчика не нашли своего отражения в оспариваемых решениях. Указание в протоколах о том, что ФИО1 является пенсионером, само по себе не может послужить основанием признания о наличии исключительных обстоятельств, поскольку стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства свидетельствующие, что получение ФИО1 соответствующего размера пенсии, не отвечает критериям социальной защищенности граждан.

В апелляционном определении Верховный суд Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2017 № 33а-1225/2018 указал на необходимость установления исключительных обстоятельств, касающихся уволенного работника и связанных с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующего дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 № 69-КГ17-21, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 органом службы занятости помимо формальных условий должно быть установление наличие исключительности случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены в материалах дела, что в отношении ФИО1 свидетельствующие и указывающие на то обстоятельство, что у него отсутствуют средства к существованию, наличие тяжелой болезни, требующих дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членом семьи, находящихся в полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание закрепленные в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о выплате работнику среднего месячного заработка и его части, поскольку на момент вынесения оспариваемых решений не были указаны наличие у ФИО1 исключительные случаи, позволяющих ему претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения из Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг».

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» Филиал «Центр занятости населения Нерюнгринского района» о признании незаконным решений о выплате работнику среднего месячного заработка или его частей, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать решения Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» Филиал «Центр занятости населения Нерюнгринского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работнику среднего месячного заработка или его частей на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, незаконными.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» Филиал «Центр занятости населения Нерюнгринского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» ИНН/КПП <***>/541001001 государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года