УИД 51RS0001-01-2025-001581-89
Дело № 2-2053/2025
Изготовлено: 07.05.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,
при секретаре Бараковской Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МВД России, УМВД России по Мурманской области - ФИО2,
третьего лица - следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева ФИО9 к УМВД России по Мурманской области, МВД России о компенсации морального вреда в связи с распространением ложной и порочащей информации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с распространением ложной и порочащей информации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 с использованием своего служебного положения распространила в отношении истца недостоверную, порочащую информацию, а именно указав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о допуске для участия в деле в качестве представителя потерпевшего сведения не соответствующие постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а именно что ФИО1 «высказывался в адрес заместителя директора АО ТД «Перекресток» ФИО4 грубой нецензурной бранью, оскорбляя и унижая ее в присутствии неопределенного круга лиц из числа работников и посетителей магазина».
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого ФИО1 оценивает в размере 300 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконферец-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на участии прокурора при рассмотрении дела.
Представитель ответчиков УМВД России по Мурманской области, МВД России ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагала, что действия следователя ФИО5 не допущено нарушений УПК РФ, действия сотрудника являются законными и обоснованными.
Третье лицо следователь СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные стороной ответчика.
Разрешая вопрос о привлечении к участию в деле прокурора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в целях осуществления возложенных на него полномочий, в связи, с чем из существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования без участия прокурора в деле.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 150, 151, 152, 1099 и 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями пункта 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.
Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной <данные изъяты>). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что следователь отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО3 изложила в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о допуске для участия в деле в качестве представителя потерпевшего сведения не соответствующие постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а именно представителю потерпевшего, гражданского истца ФИО6 было объявлено под роспись, что «В ходе следствия установлено, что ФИО1 высказывался в адрес заместителя директора АО ТД «Перекресток» ФИО4 грубой нецензурной бранью, оскорбляя и унижая ее в присутствии неопределенного круга лиц из числа работников и посетителей магазина».
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела №, в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в целях провокации конфликтной ситуации с работниками указанного магазина ФИО1 высказывался в адрес заместителя директора АО ТД «Перекресток» ФИО4 грубой нецензурной бранью, оскорбляя и унижая ее в присутствии неопределенного круга лиц из числа работников и посетителей магазина». Данная формулировка следует из заявления потерпевшей и повторяется в иных процессуальных документах, вынесенных в ходе расследования данного уголовного дела, с которыми ФИО1 был ознакомлен в установленном УПК РФ порядке.
Обращаясь в суд с настоящим истцом, ФИО1 указывает, что действиями стороны ответчика ему причинен моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 вышеуказанного пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в ходе расследования уголовного дела, следственным органом выносились процессуальные документы, в том числе, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 19.11.2024, которое в точности повторяет формулировку, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.08.2024, нарушений УПК РФ при этом судом не установлено.
Кроме того, оценка произведенных следственных и процессуальных действий на предмет их законности, в том числе обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство дается исключительно в уголовно процессуальном порядке в соответствии со ст. 16 УПК РФ и не относится к компетенции суда при рассмотрении требований в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекает из требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Мамаева ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) к УМВД России по Мурманской области (ИНН <***>), МВД России (ИНН <***>) – о компенсации морального вреда в связи с распространением ложной и порочащей информации оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Кожухов