Дело № 5-2-9/2025

64RS0003-02-2025-000173-49

Постановление

о назначении административного наказания

22 сентября 2025 года р.п. Турки

Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, положения ст.ст. 25.1, 29.3, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджана, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

установил:

ФИО6 совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут напротив <адрес> р.<адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при повороте допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО6 с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший №1 в судебном заседании указала обстоятельства получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.5 Правил дорожного движения указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут напротив <адрес> р.<адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при повороте направа допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Кроме собственного признания вины, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП в составе МО МВД ФИО3 «ФИО3» поступило сообщение от медсестры приемного покоя, согласно которому в приемный покой поступила Потерпевший №1 с телесными повреждениями;

- постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признана потерпевшей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы: группа «А»: кровоподтек в области правого локтевого сустава, кровоподтек на правой нижней конечности в верхней трети с переходом по наружной поверхности на правую ягодицу; группа «Б»: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, гемартроз правого коленного сустава, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести. Повреждения группы «А» возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, а между образованием повреждений группы «Б» может не быть причинной связи с ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №1, ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО6, управляя транспортным средством, при повороте допустил наезд на пешехода Потерпевший №1;

- административной практикой в отношении ФИО1,

- показаниями ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут напротив <адрес> р.<адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при повороте направо с <адрес>, был ослеплен солнцем, из-за чего не увидел пешехода Потерпевший №1, которая переходила улицу и допустил на нее наезд правой стороной машины;

- показаниями Потерпевший №1, данные ей в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут напротив <адрес> р.<адрес>, она переходила <адрес>, почти перейдя улицу был сбита поворачивающим с <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты>. После чего она была доставлена в ГУЗ СО «Турковская РБ», где пробыла на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократную жалобу на боль в ноге и просьбу сделать рентген, врач рентген не назначал. После выписки из больницы сразу самостоятельно обратилась в ООО «ФИО2», где после обследования ей был поставлен диагноз - перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения. С жалобой на действия лечащего врача ГУЗ СО «Турковская РБ» обращалась в Министерство здравоохранения <адрес> и страховую компанию. После проведенной проверки, жалоба была удовлетворена, а лечащий врач привлечен к мерам административного воздействия;

- ответы на обращения из акционерного общества «СОГАЗ-Мед», согласно которым проведена проверка по вопросу организации, порядка и качества оказания медицинской помощи в ГУЗ СО «Турковская РБ», согласно которому лечащий врач привлечен к мерам административного воздействия за нарушение порядка оказания медицинской помощи;

- выписка из истории болезни, согласно которому жалобы на боль в правой ноги у Потерпевший №1 сохранились с первого дня до дня выписки.

Оценивая протокол об административном правонарушении, судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые судья признает допустимыми доказательствами по делу и, оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО1 и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

К выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно времени и причинной связи получения потерпевшей телесных повреждений группы «Б», судья относится критически, поскольку они носят вероятностный характер, без учета всех обстоятельств дела относительно оказания медицинской помощи, а лишь тех, которые были представлены специалисту заказчиком, что ставит потерпевшей. Учитывая изложенное судья приходит к выводу, что повреждения группы «А» и группы «Б», в том числе, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, гемартроз правого коленного сустава, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании исследованных доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести, доказана.

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании и следует из материалов дела, ранее постановлением 18№ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу. Согласно данного постановления, ФИО6 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут напротив <адрес> р.<адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при повороте направо не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую он поворачивает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей гл. 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 49 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление 18№ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ 18№, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель штрафа – УФК по <адрес> (МО МВД РФ «ФИО3» <адрес>, код 008, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 640201001, расчетный счет 03№, банк получателя: отделение Саратов банка ФИО3/УФК по <адрес>, БИК 016311121, ОКТМО 63603101, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд через ФИО3 районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.1.-30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Юрченко