12-617/2023

УИД 44RS0002-01-2023-004093-15

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 10 ноября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9 № от <дата>, которым ФИО2 ФИО7, ... с ходатайством о восстановлении срока на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9 № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 19:02:06 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> водитель, управляя транспортным средством МАН без модели МЕ 14 280, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>а <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес>, который соответствии с постановлением № от <дата> ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

<дата> (как следует из даты на конверте с почтовым отправлением), не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, т.к. нарушение он не совершал, указанным транспортным средством не управлял. Транспортным средством управлял ФИО4 Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указал, что не смог обжаловать административный штраф в установленный законом срок по причине болезни с <дата> по <дата>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Свердловский районный суд <адрес>.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАН без модели МЕ 14 280, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании его знакомого ФИО5, который управлял им в личных целях. Пояснил, что сам осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок, является самозанятым, имеет в собственности два большегрузных автомобиля, которыми управляет сам, наемных работников у него не имеется

Начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 считал, что представленные ФИО1 доказательства - полис ОСАГО без указания конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также заявление ФИО5 не свидетельствуют о том, что <дата> транспортное средство МАН без модели МЕ 14 280, государственный регистрационный знак <***>, не находилось о владении и пользовании ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9 № от <дата> ФИО2 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, <дата> в 19:02:06 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, который постановлением № от <дата> ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как собственника указанного выше транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, не доверять которым оснований не имеется и фактически никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в жалобе указал, что в момент совершения рассматриваемого правонарушения автомобилем №, государственный регистрационный знак № управлял ФИО5

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ФИО2, являющийся собственником указанного транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица.

Из представленного ФИО2 полиса № страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное число лиц.

Письменное заявление ФИО5от <дата> не может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку, в нем отсутствуют сведения о разъяснении ФИО5 прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанное заявление не содержит сведений, достоверно свидетельствующих о том, что спустя три месяца ФИО5 смог с уверенностью указать дату, когда он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2

Материалы видео и фотофиксации не позволяют идентифицировать личность лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представил.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не имеется, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9 № от <дата>, которым ФИО2 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кулакова Т.С.

Копия верна: судья -