Решение по делу № 2-1404/2022 от 10.02.2023 - о признании сделок недействительными и иску общества с ограниченной ответственностью «Дольщик» к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО> Слобода+», <ФИО>, <ФИО> о признании сделок недействительными.

№ 2-62/2023

57RS0027-01-2022-002059-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям акционерного общества "Экспобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО9 Слобода+", обществу с ограниченной ответственностью «Дольщик», ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и иску общества с ограниченной ответственностью «Дольщик» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9 Слобода+», ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ООО "ФИО9 Слобода+", ООО «Дольщик», ФИО1 о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что истец на основании заключенных с ООО «ФИО9 Слобода+» договоров залога обязательственных прав от 04.10.2017 года и 23.10.2019 года является залогодержателем имущественных прав, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве № 09/4/9 от 18.09.2017 г. в отношении права требования передачи в собственность объектов долевого строительства – однокомнатной квартиры под строительным № общей площадью 36,41 кв.м, оплачиваемой площадью 38,01 кв.м. и однокомнатной квартиры под строительным № общей площадью 36,41 кв.м., оплачиваемой площадью 38,01 кв.м, в строящемся жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Д.Блынского, Раздольной, ФИО3 и ФИО4 – многоквартирный дом поз. № 4 по ул.ФИО4 (1 этап застройки), на земельном участке площадью 11797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20 (г.Орел). Сведения об обременениях зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Истцу стало известно о том, что в отношении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 18.09.2017 года относительно квартир №, № Управлением Росреестра был зарегистрирован переход права требования от ООО «ФИО9 Слобода +» к ФИО1 на основании Соглашения об уступке права требования (цессия) б/н от 25.01.2022г., переход права был зарегистрирован Управлением Росреестра. Кроме того, в ЕГРН был зарегистрирован договор уступки б/н от 10.12.2021 г. между ООО «Дольщик» и ООО «ФИО9 Слобода+». Между тем, АО «Экспобанк» не предоставляло согласие на заключение и регистрацию договору уступки от 10.12.2021 года между ООО «Дольщик» и ООО «ФИО9 Слобода+» и соглашения об уступке права требования (цессия) от 25.01.2022 года между ООО «ФИО9 Слобода+» и ФИО1 При этом договорами залога обязательственных прав от 04.10.2017 года и 23.10.2019 года залогодателю запрещалось совершать уступки заложенного права (требования). По изложенным основаниям истец просит суд признать недействительным договор уступки б/н от 10.12.2021г., заключенный между ООО «Дольщик» и ООО «ФИО9 Слобода+», признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессия) б/н от 25.01.2022г., заключенное между ООО «ФИО9 Слобода +» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Дольщик» прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 09/4/9 от 18.09.2017 года в отношении права требования передачи в собственность объектов долевого строительства однокомнатных квартир под строительными № и № в строящемся жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Д.Блынского, Раздольной, ФИО3 и ФИО4 – многоквартирный дом поз. № 4 по ул.ФИО4 (1 этап застройки), на земельном участке площадью 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20 (г.Орел); восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правообладателе ООО «Дольщик» по договору о долевом строительстве № 09/4/9 от 18.09.2017 года в отношении права требования передачи в собственность квартир № и №, и взыскать с ООО «ФИО9 слобода+», ООО «Дольщик» и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ООО "ФИО9 Слобода+", ООО «Дольщик», ФИО2 о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что истец на основании заключенных с ООО «ФИО9 Слобода+» договоров залога обязательственных прав от 31.03.2017 года и 23.10.2019 года является залогодержателем имущественных прав, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве № 03/4/4 от 14.03.2017 г. в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры под строительным № общей площадью 36,86 кв.м, оплачиваемой площадью 38,9 кв.м, в строящемся жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Д.Блынского, Раздольной, ФИО3 и ФИО4 – многоквартирный дом поз. № 4 по ул.ФИО4 (1 этап застройки), на земельном участке площадью 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20 (г.Орел). Сведения об обременениях зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Истцу стало известно о том, что в отношении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 14.03.2017 года относительно квартиры № Управлением Росреестра был зарегистрирован переход права требования от ООО «ФИО9 Слобода +» к ФИО2 на основании Соглашения об уступке права требования (цессия) б/н от 02.02.2022 г., переход права был зарегистрирован Управлением Росреестра. Между тем, АО «Экспобанк» не предоставляло согласие на заключение и регистрацию договору уступки от между ООО «Дольщик» и ООО «ФИО9 Слобода+» и соглашения об уступке права требования (цессия) от 02.02.2022 года между ООО «ФИО9 Слобода+» и ФИО2 При этом договорами залога обязательственных прав от 31.03.2017 года и 23.10.2019 года залогодателю запрещалось совершать уступки заложенного права (требования). По изложенным основаниям истец просит суд признать недействительным договор уступки, заключенный между ООО «Дольщик» и ООО «ФИО9 Слобода+», признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессия) б/н от 02.02.2022 г, заключенное между ООО «ФИО9 Слобода +» и ФИО2., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Дольщик» прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 03/4/4 от 14.03.2017 года в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под строительным № в строящемся жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Д.Блынского, Раздольной, ФИО3 и ФИО4 – многоквартирный дом поз. № 4 по ул.ФИО4 (1 этап застройки), на земельном участке площадью 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20 (г.Орел); восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о правообладателе ООО «Дольщик» по договору о долевом строительстве № 09/4/9 от 18.09.2017 года в отношении права требования передачи в собственность квартиры №, и взыскать с ООО «ФИО9 слобода+», ООО «Дольщик» и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

ООО «Дольщик» обратилось в суд с иском к ООО «ФИО9 Слобода+», ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что истец на основании договоров участия в долевом строительстве жилья № 03/4/4 от 14.03.2017 года и № 09/4/9 от 18.09.2017 года, заключенных с ООО «УниСтрой», является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г.Орел, жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Д.Блынского, Раздольной, ФИО3 и ФИО4 – многоквартирный дом поз. № 4 по ул.ФИО4 (1 этап застройки), на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040235:20. На основании договора от 09/4/9 от 18.09.2017 года истцу принадлежит право требования в отношении квартир под строительными номерами № и №, на основании договора № 03/4/4 от 14.03.2017 года – в отношении квартиры под строительным №. Права требования истца в отношении указанных объектов долевого строительства находятся в залоге у АО «Экспобанк». Истцу стало известно о том, что Управлением Росреестра по Орловской области был зарегистрирован переход права требования в отношении квартир № и № к ФИО1, в отношении квартиры № – к ФИО2, от ООО «ФИО9 Слобода», которое, в свою очередь, приобрело права требования в отношении указанных квартир на основании якобы заключенных с ООО «Дольщик» договоров цессии. Кроме того, Управлением Росреестра по Орловской области зарегистрирован переход права требования в отношении квартиры № от ООО «Дольщик» к ООО «ФИО9 Слобода+». Между тем, ООО «Дольщик» не подписывало никаких документов по отчуждению права требования в отношении квартир №, №, подпись представителя истца в соответствующих договорах сфальсифицирована, соответственно, соответствующие сделки являются недействительными. На основании изложенного ООО «Дольщик» просит суд признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Дольщик» и ООО «ФИО9 Слобода+» об уступке прав требования к ООО «Унистрой» по договору участия в долевом строительстве жилья № 09/4/9 от 18.09.2017 года в отношении квартир под строительными № и №, и последующее соглашение об уступке права требования (цессии) в отношении указанных квартир б/н от 25.01,2022 года, заключенное между ООО «ФИО9 Слобода+» и ФИО1; признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Дольщик» и ООО «ФИО9 слобода+», об уступке прав требования к ООО «Унистрой» по договору участия в долевом строительстве жилья № 03/4/4 от 14.03.2017 года в отношении квартиры под строительным № и последующее соглашение об уступке права требования (цессии) в отношении указанной квартиры б/н от 02.02.2022 года, заключенное между ООО «ФИО9 Слобода+» и ФИО2; признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Дольщик» и ООО «ФИО9 Слобода+», об уступке прав требования к ООО «УниСтрой» по договору участия в долевом строительстве жилья № 03/4/4 от 14.03.2017 года в отношении квартиры под строительным №. Применить последствия недействительности сделок: признать ООО «ФИО9 Слобода+» не приобретшим право требования к ООО «Унистрой» по договору участия в долевом строительстве жилья № 09/4/9 от 18.09.2017 года в отношении квартир под строительными номерами 73 и 80 и по договору участия в долевом строительстве жилья № 03/4/4 от 14.03.2017 – в отношении квартир под строительными номерами № и №; признать ФИО1 не приобретшим права требования к ООО «Унистрой» по договору участия в долевом строительстве жилья № 09/4/9 от 18.09.2017 года в отношении квартир под строительными № и №; признать ФИО5 не приобретшей право требования к ООО «Унистрой» по договору участия в долевом строительстве жилья № 03/4/4 от 14.03.2017 в отношении квартиры под строительным №; признать за ООО «Дольщик» права требования к ООО «Унистрой» по договору участия в долевом строительстве жилья № 09/4/9 от 18.09.2017 года в отношении квартир под строительными № и № и права требования к ООО «Унистрой» по договору участия в долевом строительстве жилья № 03/4/4 от 14.03.2017 в отношении квартир под строительными № и №.

Гражданские дела по искам АО «Экспобанк» к ООО «Дольщик», ООО «ФИО9 слобода+», ФИО1, ФИО2, а также иску ООО «Дольщик» к ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» по доверенности ФИО6, надлежаще извещенный, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Дольщик», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, генеральным директором ФИО7 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Дольщик».

Представитель ответчика ООО "ФИО9 Слобода+" и ответчики ФИО1 и ФИО2, а так же представители третьих лиц Управления Росреестра по Орловской области и ООО «УниСтрой», надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, надлежаще извещенная, не явилась, ранее участвовавшая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, суду пояснила, что она как сотрудник АО «Экспобанк» согласие на отчуждение прав требования на основании оспариваемых сделок не давала, подпись от ее имени в согласиях на совершение сделок, копии которых имеются в материалах дела, исполнена не ею.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что АО «Экспобанк», являющееся правопреемником ПАО «Курскпромбанк» (в связи с реорганизацией ПАО «Курскпромбанк» в форме присоединения к АО «Экспобанк»), является залогодержателем в отношении объектов долевого строительства – квартир под строительными номерами № в строящемся жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Д.Блынского, Раздольной, ФИО3 и ФИО4 – многоквартирный дом поз. № 4 по ул.ФИО4 (1 этап застройки), на земельном участке площадью 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20 (г.Орел). Залогодателем является ООО «Дольщик», которому права требования передачи в собственность указанных объектов недвижимости принадлежат на основании заключенных с застройщиком ООО «УниСтрой» договоров участия в долевом строительстве жилья № 09/4/9 от 18.09.2017 года (в отношении квартир №) и № 03/4/4 от 14.03.2017 г. (в отношении квартир №).

Права залогодержателя в отношении квартир № возникли у АО «Экспобанк» на основании договора залога обязательственных прав № Ю01-16-047З/13 от 31.03.2017 года и № Ю01-19-021З/17 от 23.10.2019 года, заключенных с ООО «Дольщик», в отношении квартир № – на основании договоров залога обязательственных прав № Ю01-16-047З/19 от 04.10.2017 г. и № Ю01-19-021З18 от 23.10.2019 года.

На основании указанных договоров залога обязательственных прав Управлением Росреестра по Орловской области в установленном законом порядке произведена государственная регистрация ипотеки. Срок действия договоров залога до настоящего времени не истек.

Согласно имеющейся в материалах дела копии соглашения об уступке права требования (цессии) от 17.01.2022 года ООО «Дольщик» уступило ООО «ФИО9 Слобода +» права требования к застройщику ООО «УниСтрой» в отношении квартир №. По соглашению об уступке права требования (цессия) от 10.12.2021 года ООО «Дольщик» уступило ООО «ФИО9 Слобода+» права требования к застройщику ООО «УниСтрой» в отношении квартир №.

В свою очередь, ООО «ФИО9 Слобода +» уступило права требования к застройщику в отношении квартиры № в пользу ФИО2 на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 02.02.2022 года, в отношении квартир № – в пользу ФИО1 на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 25.01.2022 года.

Вышеуказанные договоры и соглашения об уступке прав требования зарегистрированы Управлением Росреестра по Орловской области.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, АО «Экспобанк» указывает, что являясь залогодержателем имущественных прав требования в отношении вышеуказанных объектов долевого строительства, АО «Экспобанк» не давало согласия на совершение каких-либо сделок, результатом которых является отчуждение ООО «Дольщик» прав требования в отношении спорных объектов долевого строительства, в связи с чем, просит признать соответствующие сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В свою очередь, ООО «Дольщик» так же указывает, что общество не совершало сделок по отчуждению прав требования к застройщику в отношении квартир № в пользу ООО «ФИО9 Слобода+».

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") (п.5 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (п.1 ст.11 указанного Федерального закона).

В силу п.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 39 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В ходе рассмотрения дела судом в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области направлялись запросы о предоставлении копий согласий залогодержателя АО «Экспобанк» на совершение сделок между ООО «Дольщик» и ООО «ФИО9 Слобода+» по уступке прав требования в отношении спорных имущественных прав.

В ответ на указанный запрос суду была представлена копия письма АО «Экспобанк» от 10.12.2021 года исх. №114 за подписью управляющего ДО «Железногорское отделение» АО «Экспобанк» ФИО8, адресованного Управлению Росреестра по Орловской области, в котором указано, что настоящим АО «Экспобанк» не возражает против регистрации Соглашения об уступке права требования (цессии) между ООО «Дольщик» и ООО «ФИО9 Слобода+» по договору участия в долевом строительстве жилья № 09/4/9 от 18.09.2017 года в отношении права требования передачи в собственность объектов долевого строительства – однокомнатных квартир под строительными № Относительно согласия на уступку прав требования в отношении квартир под строительными № суду было представлено аналогичное письмо от 17.01.2022 года № 22.

Вместе с тем, в подтверждение довода о том, что АО «Экспобанк» не давало согласия на отчуждение ООО «Дольщик» в пользу ООО «ФИО9 Слобода+» по соглашению от 10.12.2021 года прав требования к застройщику в отношении квартир №, АО «Экспобанк» в материалы дела представило копию акта экспертного исследования от 12.12.2022 года № 34-2022/э, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Документ», согласно которому подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено, в частности, в копии письма в Управление Росреестра по Орловской области исх. № 22 от 17.01.2022 г. – под основным текстом справа от слов «Управляющий ДО «Железнодорожное отделение» АО «Экспобанк» выполнена, вероятно, не самой ФИО8, а иным лицом.

Кроме того, ООО «Дольщик» представило суду Акт экспертного исследования № 33-2022/э от 10.12.2022 года, предметом которого являлось, в том числе, соглашение об уступке права требования (цессии) от 10.12.2021 года между ООО «Дольщик» и ООО «ФИО9 Слобода+» в отношении квартир №. Согласно выводам указанного исследования, подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях двух соглашений об уступке права требования (цессия) от 10.12.2021 года, на вторых страницах внизу слева на строке под словами «Директор ООО «Дольщик», выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами). Изображения двух оттисков печати ООО «Дольщик», расположенных на вторых страницах внизу слева под текстом в разделе «Цедент: ООО Дольщик» в копиях соглашений об уступке права требования (цессия) от 10.12.2021 г, нанесены не печатной формой ООО «Дольщик», образец которой имеется в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.03.2020 г.

Относительно согласия на заключение 17.01.2022 года соглашения об уступке права требования (цессия) между ООО «Дольщик» и ООО «ФИО9 Слобода+» в отношении обязательственных прав к застройщику на квартиры №, в судебном заседании ФИО8 подтвердила, что подпись от ее имени в письменном согласии № 114 от 10.12.2021 года, выполнена не ею, а иным лицом.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

В силу п. п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выводов представленных суду актов экспертного исследования, из которых следует, что директор ООО «Дольщик» ФИО7 не подписывал соглашение об уступке права требования (цессия) от 10.12.2021 года в отношении имущественных прав требования на квартиры №, кроме того, залогодержатель АО «Экспобанк» не давало согласие на заключение данной сделки, суд, с учетом положений ст.ст. 173.1, 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанное соглашение, заключенное с ООО «ФИО9 Слобода +» является недействительным.

К аналогичному выводу суд приходит так же в отношении соглашения об уступке прав требования (цессии) от 17.12.2021 года в отношении прав требования на квартиры №, с учетом того, что в судебном заседании ФИО8 отрицала факт подписания ею согласия на совершение данной сделки, при этом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что суд пришел к выводу о недействительности сделок по отчуждению прав требования в отношении объектов долевого строительства – квартир, в частности, № – от ООО «Дольщик» к ООО «ФИО9 Слобода +», следовательно, последующие сделки по отчуждению указанных имущественных прав требования в пользу ФИО1 и ФИО2 так же являются недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном случаем последствием оспариваемых соглашении явился переход прав требования в отношении объектов долевого строительства – квартир под строительными номерами № в жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Д.Блынского, Раздольной, ФИО3 и ФИО4 – многоквартирный дом поз. № 4 по ул.ФИО4 (1 этап застройки), на земельном участке площадью 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20 (г.Орел) – от ООО «Дольщик» к ООО «ФИО9 Слобода +», и в последующем в отношении квартир № – к ФИО1, в отношении квартиры № – к ФИО2, а так же внесение в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о правообладателях по спорным договорам участия в долевом строительстве, суд полагает необходимым применить последствия недействительности оспариваемых в рамках данного гражданского дела сделок в виде восстановления за ООО «Дольщик» прав требования по договорам долевого участия в строительстве в отношении квартир №, вытекающих из соответствующих договоров участия в долевом строительстве в отношении указанных объектов долевого строительства, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о правообладателе ООО «Дольщик» по данным договорам. При этом оснований для применения двусторонней реституции в данном случае не имеется.

При вынесении решения судом так же принимается во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не являются добросовестными приобретателями спорных прав требования, при том, что к моменту совершения сделок с их участием ипотека в отношении этих прав была в установленном законом порядке зарегистрирована, доказательств того, что залогодержателем было дано согласие на отчуждение прав требования в их пользу, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что ответчики были лишены возможности до заключения оспариваемых соглашений проверить наличие зарегистрированных обременений в отношении приобретаемых прав требования.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» и ООО «Дольщик» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку судом было установлено, что признанные недействительными сделки по отчуждению прав требования в пользу ООО «ФИО9 Слобода +» не совершались ООО «Дольщик», то понесенные АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками ООО «ФИО9 слобода +», ФИО1 и ФИО5 С ООО «ФИО9 слобода + » в пользу АО «Экспобанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (по 3000 рублей по каждому из исков), с ФИО1 и ФИО5 – по 3000 рублей с каждого.

Так же с ООО «ФИО9 слобода +», ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Дольщик» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Экспобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО9 Слобода+", обществу с ограниченной ответственностью «Дольщик», ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дольщик» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9 Слобода+», ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об уступке права требования (цессия) от 10.12.2021 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дольщик» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО9 Слобода +».

Признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 02.02.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО9 слобода +» и ФИО2.

Восстановить за обществом с ограниченной ответственностью «Дольщик» права требования, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве № 03/4/4 от 14.03.2017 в отношении права требования передачи в собственность объектов долевого строительства:

жилое помещение: однокомнатная квартира, строительный №, общая площадь 36,64 кв.м., в строящемся жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО3 и ФИО4 – многоквартирный дом поз. № 4 по ул. ФИО4 (1 этап застройки), на земельном участке площадью 11797 кв.м. с кадастровым № 57:25:0040235:20 (г. Орел);

жилое помещение: однокомнатная квартира, строительный №, общая площадь 36,86 кв.м., в строящемся жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО3 и ФИО4 – многоквартирный дом поз. № 4 по ул. ФИО4 (1 этап застройки), на земельном участке площадью 11797 кв.м. с кадастровым № 57:25:0040235:20 (г. Орел).

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правообладателе обществе с ограниченной ответственностью «Дольщик» по договору участия в долевом строительстве 03/4/4 от 14.03.2017 в отношении прав требования передачи в собственность объектов долевого строительства – жилых помещений: однокомнатная квартира, строительный № общей площадью 36,64 кв.м., и однокомнатная квартира, строительный № общей площадью 36,86 кв.м, в строящемся жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО3 и ФИО4 – многоквартирный дом поз. № 4 по ул. ФИО4 (1 этап застройки), на земельном участке площадью 11797 кв.м. с кадастровым № 57:25:0040235:20 (г. Орел).

Признать недействительным Соглашение об уступке права требования (цессия) от 17.01.2022 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дольщик» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО9 Слобода +».

Признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 25.01.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО9 слобода +» и ФИО1.

Восстановить за обществом с ограниченной ответственностью «Дольщик» права требования, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве № 09/4/9 от 18.09.2017 в отношении права требования передачи в собственность объектов долевого строительства:

жилое помещение: однокомнатная квартира, строительный №, общая площадь 36,41 кв.м., в строящемся жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО3 и ФИО4 – многоквартирный дом поз. № 4 по ул. ФИО4 (1 этап застройки), на земельном участке площадью 11797 кв.м. с кадастровым № 57:25:0040235:20 (г. Орел);

жилое помещение: однокомнатная квартира, строительный №, общая площадь 36,41 кв.м., в строящемся жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО3 и ФИО4 – многоквартирный дом поз. № 4 по ул. ФИО4 (1 этап застройки), на земельном участке площадью 11797 кв.м. с кадастровым № 57:25:0040235:20 (г. Орел);

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правообладателе обществе с ограниченной ответственностью «Дольщик» по договору участия в долевом строительстве 09/4/9 от 18.09.2017 в отношении прав требования передачи в собственность объектов долевого строительства – жилых помещений: однокомнатная квартира, строительный № общей площадью 36,41 кв.м., и однокомнатная квартира, строительный № общей площадью 36,41 кв.м, в строящемся жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО3 и ФИО4 – многоквартирный дом поз. № 4 по ул. ФИО4 (1 этап застройки), на земельном участке площадью 11797 кв.м. с кадастровым № 57:25:0040235:20 (г. Орел).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 слобода +» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 слобода +» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дольщик» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья: А.П. Золотухин