78RS0007-01-2023-003219-67 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3598/2023 23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 11-7336524-2022 от 02.03.2022 года в размере 67000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 02.03.2022 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа № 11-7336524-2022, в соответствии с условиями которого заемщик направил в Общество заявление о получении займа в размере 26800,00 рублей под 0,8 %, которое акцептовано Общество фактическим предоставлением займа. 01.12.2022 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен договор цессии об уступке прав по договорам займа, в том числе по договору займа, заключенному ООО МФК «Займ Онлайн» с ответчиком. Ответчик нарушает условия договора займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им. ООО «Агентство судебного взыскания» обращалось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство судебного взыскания» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом принимались предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к его извещению, путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением, как на день рассмотрения дела в суде, так и ранее, судебные извещения, направленные на имя ответчика возвращались в адрес суда без вручения адресату, на судебное заседание. назначенное на 23.10.2023г. ответчик извещение получил по почте 13.09.2023г., также ответчик извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы, которую получил лично, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 года на основании предложения (оферты) между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества в сети интернет по адресу: https://www.payps.ru/, заключен договор микрозайма № 11-7336524-2022, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 26800.00 рублей под 292.00 % годовых, срок действия договора с момента заключения до полного исполнения обязательств (61 день) (л.д. 11-12).

Ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа двумя платежами в размере 18470,00 рублей 30.03.2022 года, 27.04.2022 года.

Договора займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору займа от 02.03.2022 года ООО МФК «Займ Онлайн» исполнило, зачислив их на счет заемщика, что подтверждается справкой от 23.12.2022 года АО «Альфа-Банк» (л.д. 10-11).

Факт исполнения займодавцем обязательств перед ФИО1 по предоставлению займа по договору от 02.03.2022 года заемщиком не оспаривается.

При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора займа и фактического получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью ответчика и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа от 02.03.2022 года за период с 03.05.2022 года по 01.12.2022 года составляет 67000 руб., из который 26800 руб.- сумма основного долга, 40200 руб. – сумма процентов.

Расчет задолженности судом проверен, и признан арифметически составленным верно, альтернативного расчета задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Расчет истца произведен с учетом положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона «О потребительском кредите», которые на дату заключения сторонами договора займа предусматривали ограничение суммы начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, полуторократным размером суммы предоставленного займа.

Размер исчисленных истцом процентов в сумме 40200 руб. не превышает указанных пределов установленных законодателем.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата вышеуказанной суммы.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 11-7336524-2022 от 02.03.2022 года за период с 03.05.2022 года по 01.12.2022 года в размере 67000,00 рублей.

01.12.2023 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен договор цессии об уступке прав по договорам займа № 07/12-2022, в том числе по договору займа, заключенному ООО МФК «Займ Онлайн» с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Агентство судебного взыскания» обращалось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа. 14.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 79 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-730/2023-79, который был отменен 10.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» ИНН <***>, задолженность по договору займа № 11-7336524-2022 от 02.03.2022 года за период с 03.05.2022 года по 01.12.2022 года в размере 67000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2210,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 22.11.2023