Дело №2-АВ-100/2022

№2-АВ-3/2023

УИД 14RS0031-02-2023-000001-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Белая Гора 2 февраля 2023 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего, судьи Круподери И.В. (единолично)

с участием и.о прокурора Абыйского района РС (Я) ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Хростовской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Абыйского района в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Прокуратура Абыйского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного Государственному Лесному фонду РФ в лице Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Индигирское лесничество» в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении указав, что приговором Усть-Янского районного суда РС (Я) от дата, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и отведенного лесоучастка, ФИО2 в период времени с 1 ноября по дата, находясь в лесном массиве Абыйского лесничества ГКУ РС (Я) «Индигирское лесничество», с географическими координатами N <данные изъяты> расположенном на расстоянии <данные изъяты> км от адрес Республики Саха (Якутия), осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда лесному фонду Российской Федерации, при отсутствии необходимых документов, предусмотренных лесным законодательством Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов, в нарушение ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ, согласно которой, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины; ч. 1 ст. 20 Лесного кодекса РФ, согласно которой, граждане приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; главы 7 Лесного кодекса РФ, согласно которой, определен порядок и условия заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, путем спиливания бензопилой «ЗУБР», произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве <данные изъяты> штук, общим объемом <данные изъяты> м3,

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате незаконной вырубки в эксплуатируемых лесах, землях лесного фонда Российской Федерации, в лесном массиве Абыйского лесничества ГКУ РС (Я) «Индигирское лесничество» составляет <данные изъяты> рублей, и расценивается как причинение Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерба в особо крупном размере. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

В судебном заседании и.о. прокурора адрес Республики Саха (Якутия) исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился и указал, что объем спиленной им древесины составляет <данные изъяты>м., ущерб в размере <данные изъяты> рублей считает завышенным. Он произвел замеры, которые представил суду. Поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размер штрафа (ущерба) до <данные изъяты> рублей или рассрочить сумму штрафа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от дата, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с испытательным сроком 2 года.

Преступными действиями ФИО2, Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере <данные изъяты> рублей.

Приговор суда вступил в законную силу дата и принимается судом без дополнительного исследования, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда установлено, что объем незаконно спиленной древесины (дерево породы лиственница) составляет <данные изъяты> куб.м., установлен размер причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, который произвольному снижению не подлежит.

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что объем древесины составляет <данные изъяты> куб.м., являются необоснованными.

К представленному расчету по объему древесины, произведенному ФИО2 в <данные изъяты> года, справке Администрации МО СП «Майорский национальный наслег» от дата, суд относится критически, так как данный расчет и справка не содержит указания на нормативные акты, на основании которых произведен расчет. В расчете объема древесины не указан общий объем, имеется только перечисление древесины по размеру.

Также не имеется оснований для снижения размера причиненного ущерба, который штрафом не является.

Размер заявленного искового требования, является обоснованным, поскольку установлен приговором суда.

Представленные доказательства сторонами не оспариваются, у суда не вызывают сомнений и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик работает в <данные изъяты>, месячный доход составляет <данные изъяты> рублей, проживает в сельской местности в адрес, на иждивении двое малолетних детей <данные изъяты> годов рождения.

C учетом суммы задолженности, а также что материальное положение Ответчика не позволяет ему выплатить задолженность одномоментно в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ответчика о предоставлении рассрочки по взысканию ущерба до погашения задолженности с целью обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, а также реального исполнения судебного акта.

Суд полагает возможным рассрочить выплату <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, с выплатой ежемесячно <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, при подаче заявления в интересах Российской Федерации.

Согласно п.8 ст.333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7 254,16 рублей, которая согласно ст.61-1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджет муниципального района «Абыйский улус (район)»

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокуратуры Абыйского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, паспорт №... выдан дата <данные изъяты>, в пользу казны Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Индигирское лесничество» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей.

Рассрочить ФИО2, выплату причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с оплатой ежемесячно в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7 <данные изъяты> в доход бюджета адрес «Абыйский улус (район)»

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Круподеря

Резолютивная часть изготовлена дата.

Мотивированное решение составлено дата.