Дело <№>
УИД 33RS0<№>-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 05 июня 2025 года
ФИО5 городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» о взыскании денежных средств на возмещение недостатков долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>, <дата>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (далее ООО СЗ «Доброград») о взыскании денежных средств на возмещение недостатков долевого строительства в размере 692 502 рублей, стоимости работ по вскрытию оконного профиля для возможности измерения толщины усилительного вкладыша для проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (692 502 рубля) за каждый день просрочки выплаты, указанной стоимости расходов, начиная с <дата> по день исполнения обязательства по её оплате, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 1 089 рублей 24 копейки, а также расходов на оформлении доверенности представителя в размере 520 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ООО СЗ «Доброград» и ФИО1 заключены договоры <№> и <№> участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Передача указанных объектов была <дата>. В настоящее время в указанных жилых помещениях ведутся отделочные работы. При осмотре квартир совместно со строительной организацией было обнаружено следующее: деформация оконных блоков, а именно изгиб конструкций окон внутрь помещения по двум вертикальным стойкам окон и двум стеклопакетам, множественные повреждения стекол в виде окалин, налет внутри стекол, отсутствие регулировки, фиксация створок на разных уровнях, неплотное прилегание створок, что приводит к значительным теплопотерям. <дата> в адрес ООО СЗ «Доброград», ООО «Сервис Менеджмент» были направлены заявления об устранении указанных недостатков. В ответ на заявления поступила информация о назначении комиссионного осмотра на <дата>. Осмотр состоялся с участием представителей собственника ООО СЗ «Доброград», и управляющей компании ООО «Сервис Менеджмент», на котором были зафиксированы указанные недостатки. Представители ответчика и третьего лица пояснили, что будет составлен акт и направлен ФИО1 на ознакомление и подписание, а также будут осуществлены работы по устранению замечаний. <дата> от представителей ответчика, третьего лица поступило сообщение о необходимости повторного осмотра в присутствии подрядчика, запланирован выезд на 24-<дата>, далее переносились даты осмотра на 03-04. 10. 2024. <дата> состоялся первый осмотр, далее неоднократный перенос сроков для выезда и составления акта. <дата> в адрес ООО СЗ «Доброград», ООО «Сервис Менеджмент» были направлены досудебные претензии с требованием об устранении недостатков. До настоящего времени указанные недостатки не устранены. Согласно договорам <№> и <№> участия в долевом строительстве от <дата> гарантийный срок для объекта долевого участия установлен в размере пяти лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. <дата> администрацией <адрес> выдано разрешение <№> на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, гарантийный срок объекта не истек. Понесенные затраты представляют для ФИО1 убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика. В адрес ответчиков были неоднократные обращения с просьбой устранить недостатки, но ответа не поступило. Для установления стоимости замены оконных блоков ФИО1 обратился к ИП ФИО4, которым было выставлено коммерческое предложение, и стоимость замены оконных блоков составляет 765 281 рубль. Застройщик самостоятельно отказывается произвести замену окон, в связи с этим пришлось обратиться в суд. По результатам строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков изготовления оконных блоков в квартирах 1,2 жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в ценах на 1 квартал 2025 составляет 692 502 рубля. Стоимость работ по вскрытию оконного профиля для возможности измерения толщины усилительного вкладыша составила 6000 рублей. На основании ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (692 502 рубля) за каждый день просрочки выплаты, указанной стоимости расходов, начиная с <дата> по день исполнения обязательства по её оплате. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 1089 рублей 24 копейки, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 520 рублей (т. 1 л.д. 3-5, 182, т. 2 л.д. 9).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2
В судебном заседание представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, полагает необоснованными. Основания для освобождения ответчика от взыскания морального вреда и штрафа отсутствуют, также не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
В судебном заседание представитель ответчика ООО СЗ «Доброград» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что факт наличия недостатков и причин их возникновения истцом не доказан. Эксперт неверно рассчитал стоимость устранения недостатков, так как для их устранения достаточно провести ремонтные работы на установленных оконных блоках, а не ставить для этого новые. Сделать дополнительные отверстия для креплений и установить усилительные вкладыши можно без покупки новых изделий. В части измерений по отклонению оконных блоков отметил, что измерения выполнены с большими погрешностями. На фото видно, что размер отклонений измеряется не по плоскости уровня, который прижат к измеряемой поверхности, а по искаженной кромке уровня, которая не перпендикулярна измеряемой поверхности.
Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от <дата> <№> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты «Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ <№> суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина- участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. В соответствии со ст. 3 ФЗ от <дата> № 266-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с <дата>. Истец обратился с претензией к застройщику <дата>. Кроме того, во взаимосвязи с позицией Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ <№> (2023) вопрос 2 и ч.1 Постановления Правительства РФ от <дата> <№> штраф не подлежит начислению. Не признавая сам по себе факт начисления штрафа, в случае его начисления ответчик ходатайствует о его снижении в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием несоразмерности штрафа является отсутствие реальных нарушений прав истца в части потребительских качеств объекта (отсутствие промерзаний помещения), а также то, что взыскание штрафа вызовет неосновательное обогащение истца, так как размер средневзвешенных ставок за пополнение оборотных средств согласно данным ЦБ РФ не превышает 20 % годовых. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, так как истцом не приведено каких-либо допустимых доказательств размера заявленных им нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. В удовлетворении требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата> на сновании действия Постановления Правительства РФ от <дата> <№>.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Билонг» (далее ООО «Билонг») и общество с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент», (далее ООО «Сервис Менеджмент») не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно уведомлений о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (т. 1 л.д. 14, 18).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее ООО «Интерьер») не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения <дата> (т. 1 л.д. 15- 16).
Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> N 214-ФЗ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В части 2 этой же статьи Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
При этом, как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <№> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО СЗ «Доброград» и ФИО1 заключены договора участия в долевом строительстве от <дата> <№> и от <дата> <№>, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>, МО Новосельское (сельское поселение), <адрес> передать истцу по окончании строительства квартиры общей площадью 109,08 кв.м., и 126, 38 кв.м., а истец обязался произвести оплату стоимости объекта долевого строительства (т. 1 л.д.25-28, 29-32).
Согласно пункта 1.1 договоров участия в долевом строительстве от <дата> и от <дата> установлен срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – 4 квартал 2019 года.
Из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от <дата> следует, что цена договора составляет 5 859 285 руб., из договора от <дата> цена договора составляет 5 057 059 руб.
Гарантийный срок для объекта долевого участия установлен в размере пяти лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается в размере трех лет с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации (в том числе инструкции по эксплуатации многоквартирного дома) либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.5.2 Договоров от <дата> и от <дата>).
Согласно передаточным актам <№> от <дата> застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес> общей площадью 131,5 кв.м. и <адрес> общей площадью 114,1 кв.м.по адресу: <адрес>, с.<адрес> (т. 1 л.д.33,34).
<дата> <адрес> по адресу <адрес>, мр-н ФИО5, с.<адрес> площадью 131.5 кв.м. поставлена на кадастровый учет (т. 1 л.д.10-11).
<дата> <адрес> по адресу <адрес>, мр-н ФИО5, с.<адрес> площадью 114.1 кв.м. поставлена на кадастровый учет (т. 1 л.д.8-9).
<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензиями, в которых просил заменить стеклопакет (выход на террасу) в рамках гарантийных обязательств в течение 14 календарных дней, так как в жилых помещениях <адрес> <№> ведутся отделочные работы. Указав, что при осмотре квартир совместно со строительной организацией было обнаружено по <адрес> следующее: на 1 этаж – деформация оконного блока (выход на террасу), а именно изгиб конструкции окна внутрь помещения по двум вертикальным стойкам окна и двум стеклопакетам, изгиб составляет 20 мм по центру перемычек; по <адрес> - на 1 этаж – деформация оконного блока (выход на террасу), а именно изгиб конструкции окна внутрь помещения по двум вертикальным стойкам окна и двум стеклопакетам, изгиб составляет 11 мм по центру перемычек, на 2 этаже – провисли три створки окон со стороны запорной арматуры (ручек) – 8 мм (т. 1 л.д. 6,7).
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось качество оконных блоков (рам ПВХ, стеклопакетов, фурнитуры), по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертно-консультативный центр» <адрес> (т. 1 л.д. 80-83).
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Экспертно- консультативный центр» <№> от <дата> оконные блоки, смонтированные в квартирах <№>, 2 жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> с.<адрес>, имеют деформацию профиля (коробок, импостов, створочных профилей) в виде выгиба из плоскости стены от 7 до 11 мм, что не соответствует требованиям п.5.1.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Технические условия» и является дефектом их изготовления.
Оконные блоки, смонтированные в квартирах <№>, 2 жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> с.<адрес>, имеют недостаток в виде отсутствий плавного открывания створок, отсутствия плотного и равномерного отжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что не соответствует требованиям п.5.8.5, п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинирхлоридного профиля».
Причиной отсутствия плотного и равномерного отжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах оконных блоков является деформация ПВХ профиля в виде выгиба.
Смонтированные оконные блоки в квартирах <№>, 2 жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> с.<адрес>, не соответствуют требованиям рабочей документации по наружному цвету профиля (применен коричневый цвет RAL 8070 вместо серо-алюминиевого RAL 9007), что является недостатком их изготовления.
Расстояние между крепежными элементами оконных блоков из поливинилхлоридного профиля в квартирах <№>, 2 жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> с.<адрес> не соответствует п. Г7 приложения «Г» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинирхлоридного профилей. Технические условия», что является недостатком монтажа.
Стеклопакеты оконных блоков в большой спальне, в малой спальне, во второй малой спальне <адрес>, в большой спальне, во второй малой спальне <адрес> не соответствуют требованиям п.5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» по порокам внешнего вида (наличие загрязнений, подтеков внутри стеклопакетов, окалины на наружной поверхности стекла). Пороки внешнего вида внутри стеклопакетов (загрязнения, подтеки), являются недостатком их изготовления. Пороки внешнего вида снаружи стеклопакетов (окалины) являются повреждениями, возникшими при производстве наружных строительных работ.
3. Для устранения недостатков оконных блоков в квартирах <№>, 2 жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> с.<адрес>, требуется произвести замену оконных блоков.
Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков оконных боков в квартирах <№> и <№> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> с.<адрес>, в ценах на 1 квартал 2025 г. составляет 692 502 рубля, в том числе:
- стоимость ремонтно-строительных работ по <адрес> – 353 438 рублей,
- стоимость ремонтно-строительных работ по <адрес> – 339 064 рубля.
4. После демонтажа оконных блоков смонтированных в квартирах <№>, 2 жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> с.<адрес>, возникнут годные остатки в виде бывших в употреблении оконных блоков из ПВХ профиля в объеме 55,19 кв.м. в том числе: по <адрес> – 28,25 кв.м., по <адрес> – 26,94 кв.м.
Стоимость годных остатков после демонтажа оконных блоков из ПВХ профиля в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> с.<адрес> составляет 65 653 рубля.
Стоимость годных остатков после демонтажа оконных блоков из ПВХ профиля в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> с.<адрес> составляет 62 608 рублей (т. 1 л.д. 91-170).
Данное заключение в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными допустимыми доказательствами не опровергнуто. Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, экспертом были оценены представленные документы, в том произведен осмотр квартир. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, и пояснил, что экспертным осмотром установлено, что оконные блоки из ПВХ профиля, смонтированные в квартирах истца <№> и <№> имеют недостатки в виде отсутствия плавного открывания створок, отсутствия плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Исследуемые оконные блоки имеют деформацию ПВХ профиля в виде выгиба из плоскости стены от 7 до 11 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные, Технические условия» и являются дефектом их изготовления.
Истец, согласившись с установленными экспертом объемом и стоимостью устранения недостатков уточнила требования, указав размер заявленной к взысканию стоимости устранения недостатков в сумме 692 502 рубля.
Доводы ответчика, о том, что эксперт неверно рассчитал стоимость устранения недостатков, что измерения выполнены с большими погрешностями, являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору долевого участия в строительстве истцу переданы квартиры ненадлежащего качества. В период гарантийного срока в них выявлены недостатки (дефекты), образовавшиеся вследствие нарушений, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, которые ответчиком не были добровольно устранены, стоимость их устранения истцу не возмещена. В связи с этим суд, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СЗ «Доброград» в пользу ФИО1 расходов на возмещение недостатков долевого строительства в размере, определенном судебной экспертизой в размере 692 502 рубля.
Кроме того, истцом были понесены убытки в виде стоимости работ по вскрытию оконного профиля для возможности измерения толщины усилительного вкладыша при проведении судебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором <№> от <дата>, заключенным ФИО1 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по вскрытию оконного профиля для возможности измерения толщины усилительного вкладыша в квартирах <№>, 2 жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> с.<адрес>, с целью проведения экспертного осмотра <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 02.0-4.2025, выданной ИП ФИО4 на указанную сумму (т. 2 л.д.19-22, 23).
Данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, характер нарушения прав, социальный статус истца, длительность допущенного нарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «Доброград» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с <дата> при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Так, согласно пункту 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от <дата> 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Данные изменения вступили в силу с <дата>, то есть уже действовали как на момент принятия судебного акта, так и на момент обращения истца к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, либо возмещения расходов на их устранение.
Таким образом, при начислении штрафа за нарушение срока удовлетворения требований гражданина с <дата> подлежат применению положения пункта 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в новой редакции, предусматривающей взыскание с застройщика штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.
Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 35 125 рублей 10 копеек (692 502 руб. - сумма расходов на устранение недостатков + 10 000 руб. - компенсация морального вреда) x 5%).
Ответчиком ООО СЗ «Доброград» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности.
С учетом характера и продолжительности нарушения прав участника долевого строительства, степени вины застройщика в их нарушении, суд считает, что определенный к взысканию с ответчика штраф в размере 35 125 рублей 10 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что сумма штрафа не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам разумности, справедливости.
В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> <№> (в редакции постановления Правительства РФ от <дата> <№>) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <дата>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Вместе с тем, поскольку настоящее решение суда, возлагающее на ответчика обязанность по возмещению убытков по договору долевого участия в строительстве вступит в законную силу не ранее <дата>, то есть по истечении срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (692 502 рубля) за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов, начиная с <дата> по день исполнения обязательства по её оплате, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В месте с тем, в данном случае неустойка на будущее время, за период, начиная с <дата>, взысканию не подлежит, так как постановлением Правительства РФ от <дата> <№> предоставлена отсрочка в отношении уплаты застройщиком неустойки по <дата> включительно. При этом решение суда по своей правовой природе (статьи 194, 195, 196, 198 ГПК РФ) не может носить условный характер основываться на предположениях о возможности возникновения каких-либо юридически значимых обстоятельствах после <дата>.
При этом за истцом сохраняется право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность после окончания срока моратория, исходя из новых фактических обстоятельств, если нарушение ответчиком прав и законных интересов истца продолжится после истечения моратория.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исследовав содержание доверенности от <дата>, выданной ООО «УМД Континент» на представление интересов ФИО1 представителю ФИО2 суд пришел к выводу, что данная доверенность предусматривает возможность представителя истца представлять интересы ФИО1 во всех судах, и не связаны с представлением интересов по конкретному спору, то есть предоставляют представителю широкие полномочия по представительству интересов истца, в том числе по иным спорам.
Таким образом, в силу приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы по оформлению доверенности на представителя истца в размере 520 рублей в данном случае не подлежат взысканию с ответчика.
Почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии ответчику, искового заявления ответчику и третьему лицу составили 1089 рублей 24 копейки, подтверждаются кассовыми чеками от <дата> на сумму 25 рублей и на сумму 338 рублей 56 копеек, двумя кассовыми чеками от <дата> на сумму 340 рублей 84 копейки каждый и на сумму 44 рубля от той же даты (т.2 л.д. 5-7).
Указанные расходы являлись необходимыми, разумными и были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, в указанном размере.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При цене иска в размере 698 502 рубля (692 502 руб. + 6000 руб) размер государственной пошлины составит 18970 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 3000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21970 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) в счет возмещения убытков по договору долевого участия в строительстве в размере 692 502 рубля, стоимости работ по вскрытию оконного профиля для проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 125 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 1089 рублей 24 копейки.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 21970 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Чикова
Мотивированное решение суда изготовлено 23. 06.2025.