Судья Нагорная И.Н.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7718/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Коваленко В.В.,
судей Егоровой О.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001103-70) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения, обязании зачесть в стаж периоды работы, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее также ОСФР по Иркутской области, ответчик), указав в обоснование, что 18 августа 2021 г. ответчиком принято решение №347 о незачете в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» спорных периодов работы в должности воспитателя в детском учреждении №52 Ангарского управления строительства и в должности воспитателя в детском учреждении №116 ОДВ г. Ангарска, поскольку наименование учреждений «детское учреждение» не предусмотрено Списками 2002, 1999, 1991 гг. Стаж работы 4 года 9 месяцев 6 дней отражен ответчиком, как работа с общими условиями труда.
Истец считает, что в спорные периоды она работала в должности воспитателя в образовательном учреждении и имеет право на их включение в специальный льготный стаж.
В связи с чем истец просила суд признать незаконным Решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 18 августа 2021 г. № 347; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в должности воспитателя с 2 апреля 1990 г. по 2 октября 1994 г. в детском учреждении № 52 Ангарского управления строительства; с 19 июля 1995 г. по 25 октября 1995 г. в детском учреждении № 116 отдела дошкольного воспитания администрации города Ангарска; а также взыскать в свою пользу судебные издержки в размере 50 600 руб., из которых государственная пошлина 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 18 августа 2021 г. № 347; на ОСФР по Иркутской области возложена обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в должности воспитателя с 2 апреля 1990 г. по 2 октября 1994 г. в детском учреждении № 52 Ангарского управления строительства; с 19 июля 1995 г. по 25 октября 1995 г. в детском учреждении № 116 отдела дошкольного воспитания администрации города Ангарска. С ОСФР по Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 25 300 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Иркутской области ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов, повторяя доводы возражений на исковые требования, указывает, что в материалы дела стороной истца и третьим лицом были представлены документы в отношении детского учреждения № 52, однако данные документы касаются строительства здания для детского учреждения, сдачи его в эксплуатацию, передачи имущества муниципалитету и т.п.
Вместе с тем, администрация Ангарского городского округа в ответе от 3 апреля 2023 г. № 190/23 на запрос суда указала, что уставы, должностные инструкции, трудовые договоры, тарифные списки детского учреждения № 52 в архивном отделе муниципалитета не значатся и на хранения не передавали.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что детское учреждение, в котором истец осуществляла трудовую деятельность в период с 2 апреля 1990 г. по 2 октября 1994 г. фактически являлось дошкольным общеобразовательным учреждением, подпадающим под перечень учреждений, предусмотренных Списками, при рассмотрении дела, у суда не имелось.
В письменных возражениях на доводы жалобы истец ФИО1, представитель администрации Ангарского городского округа Лузгина Е.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО3, представителя третьего лица Администрации Ангарского городского округа ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта «м» Постановления Правительства Российской Федерации № 665 об утверждении Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, до 2002 года вопросы пенсионного обеспечения педагогических работников регулировались Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22 сентября 1999 г.
Согласно абзацу 1 пункта 3 указанного Постановления периоды работы до 1 ноября 1999 г. засчитывались в стаж в соответствии со «Списком профессий и должностей работников народного образования...», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, а после этой даты применялся «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости...», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2022 г.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 13 февраля 2002 г.
Согласно решению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области № 347 от 18 августа 2021 г. истцу отказано во включении в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 2 апреля 1990 г. по 2 октября 1994 г. в должности воспитателя в детском учреждении №52 Ангарского управления строительства; с 19 июня 1995 г. по 25 октября 1995 г. в должности воспитателя в детском учреждении №116 ОДВ г. Ангарска, поскольку наименование «детское учреждение» не предусмотрено Списками.
Как следует из трудовой книжки истца АТ-V № 5996798, справки Детского сада общеразвивающего вида № 116, архивной справки ФИО5 (фамилия до замужества ФИО6) Т.В. с 2 апреля 1990 г. по 2 октября 1994 г. работала воспитателем детского учреждения № 52 Ангарского управления строительства № 16 Ремонтно-строительное-эксплуатационное управление (АУС); с 19 июля 1995 г. по 21 октября 1995 г. воспитателем детского учреждения № 116 ОДВ администрации г. Ангарска.
Как следует из исторической справки МДОУ № 116, в период работы истца воспитателем с 19 июня 1995 г. по 25 октября 1995 г., учреждение именовалось как Муниципальное образовательное дошкольное учреждение № 116. Согласно представленным редакциям Устава, детское учреждение № 116 имело своей целью воспитание детей дошкольного возраста.
Детское учреждение № 52 находилось в ведении СПАО АУС, ОАО «АУС» решением Арбитражного суда от 7 мая 2015 г. признано несостоятельным (банкротом).
Из архивной справки отдела администрации АГО от 1 марта 2023 г. № 15/23-1 следует, что в документах по личному составу детского учреждения № 52 имеются приказы о приеме и увольнении ФИО7
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что в периоды с 2 апреля 1990 г. по 2 октября 1994 г. в детском учреждении № 52 Ангарского управления строительства и с 19 июля 1995 г. по 25 октября 1995 г. в детском учреждении № 116 отдела дошкольного воспитания администрации города Ангарска истец осуществляла трудовую деятельность в должности и учреждениях, которые являлись дошкольными, направленными на воспитание и обучение детей в возрасте до семи лет, полностью соответствуют признакам образовательного учреждения, в связи с чем, указанное обстоятельство дает ей право на включение спорных периодов в стаж для назначения пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», соответственно, решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области № 347 от 18 августа 2021 г. об отказе ФИО1 в части включения спорных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ обоснованно признано судом незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому периоды работы истца воспитателем с 2 апреля 1990 г. по 2 октября 1994 г. в детском учреждении № 52 Ангарского управления строительства и с 19 июля 1995 г. по 25 октября 1995 г. в детском учреждении № 116 отдела дошкольного воспитания администрации города Ангарска подлежат включению в специальный стаж работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы истца в должности воспитателя с 2 апреля 1990 г. по 2 октября 1994 г. обоснованно не включены в стаж на соответствующих видах работ, поскольку наименование учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не соответствует наименованиям учреждений в Списках от 17 декабря 1959 г. № 1397 и от 6 сентября 1991 г. № 463, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае подлежит разрешению вопрос не только о виде (типе) учреждения (организации), но и условиях, характере деятельности истца и соответствии тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Суду стороной истца также предоставлен акт и решение о приемке сад-ясли АУС-16, на 280 мест, штатное расписание детского учреждения № 52 на 12 групп, из них 4 группы ясельного возраста, пребывание детей 12 часовое, распоряжение вице-мэра от 14 января 1993 г. «О приеме-передачи детских учреждений г. Ангарска», в котором перечислено детское учреждение № 52 от СПАО АУС, решение от 5 февраля 1993 г. малого совета Ангарского городского совета народных депутатов о включении в состав муниципальной собственности детских учреждений СПАО АУС, что в совокупности, свидетельствует о том, что истец работала воспитателем детского учреждения, оснований полагать, что работа истца не была связана с работой в дошкольном образовательном учреждении - детском саду и с воспитанием детей у суда не имеется.
Не включение спорных периодов работ в специальный стаж по изложенным пенсионным органом основаниям не только противоречит их действительному смыслу и предназначению, но и создает неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также приводит к неправомерному ограничению права истца на социальное обеспечение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.В. Коваленко
Судьи О.В. Егорова
Н.К. Черемных
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.