УИД 66RS0006-01-2021-002852-34

дело № 33-13778/2023 (2-3364/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2021,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ИП ФИО1 указано, что <дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставило ФИО2 кредит в размере 521280 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а ФИО2 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> <№>.

<дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от <дата> № <№>, по условиям которого ЗАО КБ «Русский Славянский банк» передает, а ООО «САЕ» принимает права требования по кредитному договору от <дата> <№>.

<дата> между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «САЕ» передает, а ИП ( / / )3 принимает права требования по кредитному договору от <дата> <№>.

<дата> между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от <дата> № <№> по условиям которого ИП ( / / )3 передает, а ИП ФИО1 принимает права требования по кредитному договору от <дата> <№>.

Свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№> в установленный договором срок ФИО2 не исполнил.

В связи с чем ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата>, в том числе основной долг по кредиту в размере 511466 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 10000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с <дата> по день возврата кредита из расчета 35% годовых, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, неустойку за период с <дата> по день возврата кредита.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата>, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ИП ( / / )2 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ИП ( / / )2 ссылается на то, что срок исковой давности по части платежей по кредиту кредитором не пропущен. Возражения ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности ИП ( / / )2 не ни ответчиком, ни судом не направлялись, поэтому он был лишен возможности предоставить контррасчет и пояснения относительно порядка исчисления срока исковой давности, перерыва срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковое заявление ИП ( / / )2 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в течение установленного судом срока представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 ответчик ФИО2 представил в суд первой инстанции возражения в письменной форме, в которых просил отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика, содержащие ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, истцу не направлялись, ответчику не предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства.

Между тем, заявление о пропуске истцом срока исковой давности указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с исполнением кредитного договора, наличием обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, что в силу требования подп. 1 ч. 4 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в рассматриваемом деле требования подп. 1 ч. 4 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не учтены, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В связи с тем, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2021 отменить, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Лоскутова Н.С.