УИД: 78RS0023-01-2022-003752-29
Дело № 2-1059/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года
Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 78 АВ 3119996 от 20.01.2023,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Пежо 406, г.р.з. № 0, под управление ответчика ФИО3, и транспортного средства марки Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого нигде не застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам проведения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 218 177 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 218 177 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2022 гражданское дело передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе материал № 0 по факту ДТП от 05.08.2019, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Пежо 406, г.р.з. № 0, под управление ответчика ФИО3, и транспортного средства марки Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.6).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, которая не позволила избежать столкновение с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 0 от 05.08.2019 (л.д.10).
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован не был, что подтверждается указанным постановлением.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КАР-ЭКС».
Согласно экспертному заключению № 29312/2019 от 12.08.2019, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 218 177,12 рублей, истцом оплачена стоимость оценки в размере 2 800 рублей (л.д.34,43).
На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31.05.2005 № 6-П, Определение от 06.07.2010 № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21.02.2008 № 120-О-О).
Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.
Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортному средству марки Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, установлена, гражданская ответственность ответчика транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением транспортного средства истца, должна быть возложена на ответчика как причинителя вреда, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 218 177 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 218 177 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения размере 2 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина