16RS0036-01-2021-011859-27

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-39/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-39/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«Заинский сахар» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Заинский сахар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, указывая, что между ООО «Агросила-Коммерция» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №№ от 6 декабря 2019 года. На основании данного договора покупателем была выдана доверенность №3866 от 26октября 2020 года ответчику ФИО1 на получение от поставщика сахара белого кристаллического категория Экстра со склада ОАО «Заинский сахар», расположенного по адресу: РТ, <адрес>. 27октября 2020 года ответчик, находясь за управлением автомобиля Дав 95 XF, гос.знак №, с полуприцепом Кроне гос.знак №, принадлежащего собственнику ФИО3, прибыл на ОАО «Заинский сахар» за продукцией завода. В 17:32 час. ФИО1, покинув транспортное средство, не принял необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате чего, автомобиль покатился назад и совершил наезд на досмотровую площадку охраны с последующим столкновением с бетонными плитами ограждения территории ОАО «Заинский сахар», что подтверждается докладной охранника, видеозаписью от 27 октября 2020года с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на КПП-2 ОАО «Заинский сахар» фотоматериалами, объяснительной ответчика от 27 октября 2020 года. В результате наезда на ограждение произошло разрушение железобетонных плит ограждения территории ОАО «Заинский сахар» и повреждение досмотровой эстакады (площадки), в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. По результатам проведенного служебного расследования в ОАО «Заинский сахар» составлен акт от 10 ноября 2021года, которым установлено, что вред причинен виновными действиями Л.В.ВБ. В соответствии с договором на выполнение подрядных работ №№ от 10 ноября 2020 года, заключенным между ОАО «Заинскийсахар» и подрядчиком – ООО «Камэнергомонтаж», стоимость работ по ремонту ограждающих конструкций ограждения территории ОАО «Заинский сахар» составляет 241768 руб., в том числе НДС (20%). В соответствии с обязательствами по вышеуказанному договору Подрядчиком выполнены работы на сумму 241768 руб. Со стороны истца произведена оплата по платежным поручениям № от 16 ноября 2020 года в размере 72 530 руб. 40 коп., № от 24 декабря 2020 года в размере 157149 руб. 20 коп., № от 20 мая 2021 года в размере 12088 руб. 40 коп., итого 241768 руб. В адрес ответчика и третьих лиц направлялась претензия № от 15декабря 2020 года о возмещении ущерба. От ответчика поступил ответ от 28декабря 2020 года о несогласии с претензией. При этом приложен договор аренды транспортного средства с экипажем от 1 октября 2020 года сроком действия до 31.12.2021 между арендатором ФИО1 и арендодателем ФИО3 Согласно п.3.2 данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Заинский сахар» сумму ущерба в размере 201 473 руб. 33 коп., и 5214 руб. 74 коп. в возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 и ФИО3 – ФИО5 не явился, до судебного заседания предоставил дополнение к возражению на исковое заявление, в котором заявил очастичном признании иска в размере 52703 руб.

Третье лицо ИПКривчиков А.В. и ФИО3 не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО«Агросила-Коммерция» (поставщик) и ИПФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №№ от 6 декабря 2019 года (л.д.13-21).

На основании данного договора покупателем ИП ФИО2 была выдана доверенность №3866 от 26 октября 2020 года ответчику ФИО1 на получение от поставщика сахара белого кристаллического категория Экстра со склада ОАО «Заинский сахар», расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д.22).

27 октября 2020 года ФИО1, находясь за управлением автомобиля Дав 95 XF, гос.знак №, с полуприцепом Кроне гос.знак № принадлежащего собственнику ФИО3, прибыл на ОАО «Заинский сахар» за продукцией завода. В 17:32 час. Л.В.ВВ., покинув транспортное средство, не принял необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате чего, автомобиль покатился назад и совершил наезд на досмотровую площадку охраны с последующим столкновением с бетонными плитами ограждения территории ОАО«Заинскийсахар», что подтверждается докладной охранника (л.д.28), объяснительной ответчика от 27 октября 2020 года (л.д.29-30).

По результатам проведенного служебного расследования в ОАО«Заинский сахар» составлен акт от 10 ноября 2021 года, которым установлено, что вред причинен виновными действиями ФИО1 (л.д.23-24).

В соответствии с договором на выполнение подрядных работ №№ 10 ноября 2020 года, заключенным между ОАО «Заинский сахар» и подрядчиком – ООО «Камэнергомонтаж», стоимость работ по ремонту ограждающих конструкций ограждения территории ОАО «Заинский сахар» составляет 241768 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с обязательствами по вышеуказанному договору Подрядчиком выполнены работы на сумму 241768 руб. Со стороны истца произведена оплата по платежным поручениям № от 16 ноября 2020 года в размере 72530 руб. 40 коп., № от 24 декабря 2020 года в размере 157149 руб. 20коп., № от 20 мая 2021 года в размере 12088 руб. 40 коп., итого 241768руб.

В адрес ответчика и третьих лиц направлялась претензия № от 15декабря 2020 года о возмещении ущерба.

От ответчика ФИО1 поступил ответ от 28 декабря 2020 года о несогласии с претензией.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем, от 1октября 2020 года сроком действия до 31 декабря 2021 года между арендатором ФИО1 и арендодателем А.С.АБ. ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ (п.3.2 данного договора).

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Дом экспертизы и оценки» 1) Фактически выполненный объем строительных работ на участке ограждения АО «Заинский сахар» составляет 86540 руб. 2) Объем работ по договору подряда № от 10 ноября 2020 года не соответствует фактически выполненному объему работ в виду неприводимых работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете. 3) Для устранения повреждений ограждения необходимо выполнить: 1. Разборку барьеров безопасности: спиральных с креплением на кронштейнах; 2. Демонтаж кабеля; 3. Демонтаж ж/б оград из панелей; 4. Установку металлических столбов с погружением в бетонное основание с бурением ям; 5. Установку железобетонных оград из панелей с установкой монтажных изделий; 6. Грунтование металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ПФ-021; 7.Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115; 8.Ремонт геометрии металлоконструкции досмотровой площадки. 4) В использовании козлового, гусеничного и башенного крана не было никакой необходимости и целесообразности. Для выполнения необходимых видов работ достаточно крана на автомобильном ходу. 5) Исходя из имеющихся дефектов, использование стенорезной машины является нецелесообразным и не нужным. Геометрические размеры монтируемых железобетонных оград из панелей не изменялись, что также подтверждает нецелесообразность использования данного подъемного механизма. В использование подъемника одномачтового, грузоподъемностью до 500 кг, высотой подъема до 45 м., также не было необходимости. В данном конкретном случае произвести все виды работ, связанные с подъемом и установкой железобетонных конструкций возможно с помощью крана на автомобильном ходу, что уменьшило расходы на аренду механизмов и оплату труда рабочих. 6) Стоимость демонтажа и монтажа двух поврежденных плит ограждения и части козырька из спиралей армированной колючей проволоки, стоимость двух плит ограждения и части козырька из спиралей армированной колючей проволоки с учетом сопутствующих при выполнении работ и затрат на оплату машиниста одного крана и рабочих, для ремонта металлической площадки досмотра автотранспорта составляет: 52703 руб.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Дом экспертизы и оценки» ФИО10. указал на наличие ошибок в заключении экспертизы, что повлияло на расчет стоимости ущерба, в связи с чем по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Дополнительным заключением эксперта №26/07-22 от 20 октября 2022 года установлено, что 1) сметная стоимость по фактически выполненным объемам строительных работ на участке ограждения АО «Сахарный завод» составляет 94865 руб.; 2) сметная стоимость восстановления досмотровой площадки составляет 12466 руб.; 3) сумма затрат на выполнение объема работ на участке ограждения и восстановления досмотровой площадки составляет 107331 руб.; 4) в результате ДТП получили повреждения две плиты ограждения, остальные плиты не потеряли устойчивости и остались на месте, т.е. ударная волна дальше двух поврежденных плит не пошла Необходимости в демонтаже и монтаже неповрежденных плит ограждения не было. Произведенная замена поврежденных плит придала устойчивость и повысила ее безопасность, позволила восстановить целостность всей конструкции ограждения территории; 5) согласно произведенных расчетов общий размер ущерба составляет 107331 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При таких данных, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 107331 руб.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7865 руб. (л.д. 4)

С учетом удовлетворенных требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3346 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Заинский сахар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу АО «Заинский сахар» (№) в счет возмещения ущерба 107331 (сто семь тысяч триста тридцать один) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3346 (три тысячи триста сорок шесть) руб. 62 коп.

Вернуть АО «Заинский сахар» государственную пошлину в размере 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.

Судья:

Решение21.11.2022