Апелляционное определение по делу № 2-2336/2022 от 18.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

УИД 54RS0002-01-2022-002583-11

Судья Рахманова М.М. Дело № 2-2336/2022 (13-663/2023)

Докладчик Быкова И.В. 33-8071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июля 2023 года дело по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о понуждении передать протокол общего собрания собственников с приложениями к нему.

Определением суда от 29.12.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО3 от заявленных требований.

21.02.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 111 669,28 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины – 300 руб., расходы на услуги эксперта – 70 000 руб., почтовые расходы – 391,28 руб. и 408 руб., издержки по потере рабочего времени – 40 500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 796,28 руб. (по 2 898,14 руб. с каждой).

С вынесенным определением не согласились ответчики ФИО2, ФИО1, в частной жалобе просят определение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных издержек отказать.

В обоснование частной жалобы указывают, что надлежащим истцом должно было выступать ТСЖ «ФИО4, 1», кроме того, ФИО1 лишь выполняла роль секретаря собрания и производила подсчет голосов, следовательно, являлась по делу ненадлежащим ответчиком. Представить протокол общего собрания и решения, принятые на нем, ответчики не могли ввиду отсутствия таковых. Протокол подсчета голосов, подтверждающий отсутствие кворума, был направлен ФИО3 Нарушений прав истца не было, его обращение в суд является злоупотреблением правом. Судебные издержки истца не подлежат возмещению, поскольку от иска он отказался. Исковые требования стороной ответчика удовлетворены не были, т.к. требуемых истцом документов не существовало. Кроме того, факт несения судебных расходов не подтвержден, т.к. истцом не представлен акт выполненных работ, их размер необоснованно завышен.

Истец ФИО3 в возражениях на частную жалобу указывает, что в ходе рассмотрения дела он уточнял исковые требования, и ему были представлены документы согласно уточненному иску. От иска он отказался ввиду добровольного исполнения ответчиками исковых требований до вынесения решения суда. В силу ст. 46 ЖК РФ, вне зависимости от того, был ли достигнут кворум, протокол общего собрания должен быть передан в ТСЖ. Исковые требования ФИО3 как председателя правления ТСЖ были правомерными. Факт оплаты судебных расходов подтвержден. Ответчики могли избежать судебных расходов, если бы удовлетворили требования истца во внесудебном порядке. Однако они предоставили документы только после семи судебных заседаний. Истец считает, что частная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценивая законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При вынесении определения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, указав, что судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиками, поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска. При этом суд нашел необоснованным заявленный размер расходов по оплате юридических услуг представителя, фактически только составившего исковое заявление, снизив размер компенсации до 5 000 руб. Оснований для возмещения издержек по потере рабочего времени и госпошлины суд не усмотрел; почтовые расходы истцу возмещены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда от 29.12.2022 принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ФИО2, ФИО1 об обязании передать протокол общего собрания и приложение к протоколу, а именно: сообщение о проведении внеочередного общего собрания МКД ФИО4, 1; решение бланк, реестр собственников, - в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований. Производство по делу прекращено, госпошлина частично возвращена истцу.

Определение суда ответчиками не обжаловано, вступило в законную силу. Следовательно, факт добровольного удовлетворения стороной ответчика исковых требований установлен судебным актом, не подлежит оспариванию и повторному доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком и не настаивала на рассмотрении дела по существу для исследования данного обстоятельства. Следовательно, она не вправе ссылаться на них в частной жалобе на определение о возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных издержек подтвержден соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу №484 от 01.06.2022, квитанциями от 01.06.2022 №484 и от 31.01.2023 №485 на общую сумму 70 000 руб.

С учетом изложенного, судебные издержки с ответчиков взысканы обоснованно,

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы взыскания судебных издержек, суд первой инстанции дал обоснованную оценку категории дела, объему работы представителя, учел результат рассмотрения дела по существу, принципы разумности и справедливости, и снизил размер компенсации судебных издержек до 5 000 руб.

Определенный судом размер компенсации судебных издержек в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителями юридических услуг.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя присужденную сумму разумной и справедливой.

Определение в части взыскания почтовых расходов ответчиками не обжалуется.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова