УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2023/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к врио начальника отделения судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округа ФИО1, ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ноябрьску ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, устранении нарушений,

установил:

административный истец ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в ОСП по г. Ноябрьску возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, однако судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительские действия указанные Обществом в заявлении №, и не вынесено постановление по указанному ходатайству.

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, административные ответчики - врио начальника отделения судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округа ФИО1, ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указано на несогласие с иском, поскольку судебными приставами–исполнителями принимались все меры принудительного исполнения, по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В статье 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебным приставом –исполнителем ФИО6 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, которое со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве ФИО3, с последующей передаче вновь приставу ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ данное производство передано судебному приставу –исполнителю ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ в ОСП по г.Ноябрьск поступило заявление стороны взыскателя №, согласно которому просят предоставить информацию о ходе исполнительного производства, сведения об открытых банковских счетах должника, движении денежных средств, сведения о наложении арестов и запретов на имущество должника, сведения о совершенных выездах по адресу должника, а также в нем содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, поданное административным истцом ходатайство фактически содержит просьбу сообщить информацию о ходе исполнительного производства, а также содержит ходатайство о совершении исполнительского действия в виде наложения ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО КА «Уважение» постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления, из содержания которого следует об удовлетворении заявления и направлении в адрес взыскателя сводки по исполнительному производству.

Между тем, признавая оспоренное административным истцом бездействие в части незаконным суд, учитывает, что положения Закона N 229-ФЗ о предоставлении взыскателю как стороне исполнительного производства право на подачу заявлений и ходатайств, наделяют судебного пристава-исполнителя полномочием, реализация которого является его обязанностью, по рассмотрению указанных заявлений и ходатайств. При этом заявление стороны исполнительного производства не может быть признано надлежащим образом рассмотренным в случае, если на него дан ответ, не соответствующий существу заявления.

Из адресованного Обществу постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что судебный пристав-исполнитель направил лишь сводку об исполнительном производстве, которая содержит информацию исключительно о дате и виде исполнительских действий, в том числе сведения о направленных в отношении должника запросах, вынесенных постановлениях, и составленных актах, соответственно содержит информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о наложенных арестах и запретах на имущество. При этом в указанном постановлении не приведены ни кредитные организации, ни сведения об открытых банковских счетах, ни сведения о совершенных выездах по адресу должника, не приложена справка о доходах должника. Также, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление не содержит сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В пункте № Методических рекомендаций обращено внимание на то, что особый порядок рассмотрения установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ в отношении заявлений о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, арест денежных средств является разновидностью ареста имущества.

Поскольку заявление Общества от ДД.ММ.ГГГГ содержало требование о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, то оно подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, частью 2 которой предусмотрено то, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Между тем, материалы и обстоятельства дела с очевидностью подтверждают нарушение приставом установленных частью 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ порядка и срока рассмотрения заявлений в части требования о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, непредставление Обществу ответа по существу направленного им заявления нивелирует смысл как положений части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, так и положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, одновременно нарушая права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на получение мотивированного ответа на свое заявление.

Учитывая, что в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем была направлена только сводка по исполнительному производству, и то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов в части предоставления либо не предоставления сведений о кредитных организациях, в которых открыты банковские счета должника, о движении денежных средств по счетам, о совершенных выездах по адресу должника, о предоставлении справки о доходах, а равно о рассмотрение судебным приставом-исполнителем вопроса об аресте денежных средств и имущества должника, административный иск подлежит удовлетворению в части.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительских действий, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что к исполнительным действиям относятся, в том числе, наложение ареста на имущество.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии в собственности должника транспортных средств, иного имущества установлено не было. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств наложен запрета на регистрационные действия.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование взыскателя о наложение ареста на имущество должника, в силу вышеизложенного правового регулирования административный ответчик безусловно обязан мотивировать и вынести одно из решений - об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, что сделано не было.

Между тем, предопределение результатов рассмотрения ходатайств и их разрешение в судебном порядке (до момента вынесения постановления) с определением вопроса о возможности либо невозможности наложения арестов не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку в силу требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Учитывая что на день рассмотрения дела судебный пристав –исполнитель ФИО6 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ данное производство передано судебному приставу –исполнителю ФИО7 суд полагает необходимым возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению как того требует положения ст. 227 КАС РФ на должностное лицо, которому переданы полномочия по исполнению рассматриваемого исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ № в части требований о предоставлении сведений об открытых банковских счетах должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам должника, предоставлении сведений о совершенных выездах по адресу должника с предоставлением актов выхода, предоставлении справки о доходах, о наложении ареста на денежные средства и имущество должника в рамках исполнительного производства N №.

Возложить на судебного пристава –исполнителя ФИО4 обязанность обеспечить совершение всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное рассмотрение по существу заявления ООО «КА «Уважение» от ДД.ММ.ГГГГ № в части требований о предоставлении сведений об открытых банковских счетах должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам должника, предоставлении сведений о совершенных выездах по адресу должника и предоставлении актов выхода, предоставлении справки о доходах, о наложении ареста на денежные средства и имущество должника в рамках исполнительного производства №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение суда составлено «16» сентября 2022 года.

...