Дело № 2-539/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000440-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

помощника прокурора <адрес> края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД по городу Железноводску ФИО6 данное уголовное дело было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен материальный вред в размере 400000 рублей, в том числе: расходы на оказание юридической помощи в размере 80000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 280000 рублей, транспортные расходы в размере 40000 рублей.

Также ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выраженные в давлении уголовного преследования на протяжении двух лет, давлении на близких родственников, в том числе на несовершеннолетнего сына, выразившегося в привлечении его в качестве свидетеля, что повлекло психологическую травму, как у сына, так и у его родителей.

Была подвергнута сомнению его репутация, являясь кандидатом физико-математических наук, публично известной личностью, осуществляя научно-педагогическую деятельность в НИУ ФИО1 университет, <адрес>, НИУ Высшая школа экономики <адрес>, Российская Академия Наук, Кабардино-Балкарское отделение <адрес>, постоянное чувство тревоги, неизбежной потери работы в случае обвинительного приговора, который сулили сотрудники правоохранительных органов, нарушая его процессуальные права, привели к серьезным моральным травмам его личности. Как следствие, потеря доверия работодателя, чему также способствовал его вынужденный отпуск без содержания.

В результате сложившихся обстоятельств он был вынужден поменять прежнее престижное место работы, на котором до этого проработал пять лет. В результате бесконечных вызовов на допрос, перелетов из Москвы в Минеральные воды и обратно его здоровье пошатнулось. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 2000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым, указанная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей не может быть признана разумной и справедливой, так как завышена. В случае удовлетворения исковых требований просил вынести решение о компенсации морального вреда, в размере, соотносимом с наступившими последствиями.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по городу <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив исковые требования ФИО2 в части возмещения компенсации морального вреда частично, с учетом требований разумности и справедливости, считая требования истца чрезмерно завышенными.

Представитель прокуратуры <адрес> края в судебном заседании полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов ФИО1 власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя устранение последствий морального вреда независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью второй ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по городу Железноводску в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства явке, мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, обвинение ФИО2 не предъявлялось.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Железноводску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано в СО ОМВД России по городу Железноводску для проведения предварительного следствия, в связи с истечением предельного срока дознания, и принято к производству следователем ФИО6

Постановлением руководителя следственного органа ОМВД России по городу Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ, с целью распределения равномерной нагрузки, уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО6 и передано следователю ФИО7

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Железноводску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, в связи с неполнотой проведенного расследования.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Железноводску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное расследование по уголовному делу, после проведения которого, постановлением следователя СО ОМВД России по городу Железноводску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вновь отменено, в связи с неполнотой проведенного расследования.

Постановлением следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное расследование по уголовному делу, после проведения которого, постановлением следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Данные обстоятельства являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) ФИО1 органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания ФИО1 органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

ФИО2 на дату привлечения к уголовной ответственности осуществлял научно-педагогическую деятельность в НИУ ФИО1 университет, <адрес>, НИУ Высшая школа экономики <адрес>, Российская Академия Наук, Кабардино-Балкарское отделение <адрес>.

Учитывая степень испытанных нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, который под стражей по данному уголовному делу не находился, и не был лишен возможности свободного передвижения, так как мера пресечения в отношении него не избиралась, отсутствие сведений об ухудшении состояния его здоровья, связанного с его уголовным преследованием, однако, принимая во внимание длительность уголовного преследования, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей является явно завышенным.

Суд считает справедливым определить к взысканию в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО11

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.