Дело № 2-3714/2025

73RS0001-01-2025-005576-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 17.01.2025 г. около 13 40 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя трамвайным вагоном <данные изъяты> (страховой полис серия ААН № СК «Согаз») допустила падение ФИО1 во время исполнения служебных обязанностей. ФИО1 работала по маршруту № по графику с 05:43 до 13:56 с водителем трамвая ФИО2 На перегоне «Остановка Технический университет - Остановка Розы Люксембург» ФИО1 обилечивала пассажиров, находящихся в трамвае. В 13:54 трамвай резко снизил скорость движения и кондуктор ФИО1 потеряла равновесие и упала на пол вагона, ударившись об угол надколесной арки с правой стороны вагона.

ФИО1 принята в МУП «Ульяновскэлектротранс» с 03.08.2024 г. на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №439-ТД от 02.08.2024 г. и приказом о приеме на работу №1370-л/с от 02.08.2024 г. В результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №842 от 25.06.2025 г. следует, что у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку тяжести для жизни, согласно и.61 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н».

27.06.2025 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД иное лицо вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

04.07.2025 директором МУП «Ульяновскэлектротранс» утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Причинами несчастного случая явились: применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, а именно допуск до эксплуатации трамвайного вагона с инвентарным номером <данные изъяты> с неисправностью, из–за которой трамвайный вагон резко остановился и <данные изъяты> ФИО1 потеряла равновесие и упала, получив травму.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 2700 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах иска настаивали, по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что правила охраны труда ответчиком соблюдены в полном объеме, в действиях <данные изъяты> имеется грубая неосторожность, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязана была придерживаться при передвижении по салону трамвая, кроме того, стоять и обилечивать пассажиров она должна была только находясь лицом по направлению движения трамвая, что сделано не было. Из всех находившихся в трамвае граждан упала только истица. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть тяжелое материальное положение предприятия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 с доводами иска не согласилась, указала, что в день несчастного случая она управляла трамваем с инвентарным номером <данные изъяты> перед выездом трамвай был осмотрен проверен на неисправности, торможение трамвая не являлось ее действиями, при этом трамвай и после этого случая продолжил движение по маршруту без каких-либо неисправностей. Действительно, торможение имело место быть и <данные изъяты> ФИО1 потеряла равновесие и упала, получив травму, однако, иные лица в вагоне не упали. Она вызвала ей скорую помощь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «СОГАЗ», в судебном заседании не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Альфастрахование», в судебном заседании не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего возможным требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и ст.45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением МУП «Ульяновскэлектротранс» от 02.08.2024 г., ФИО1 принята на должность <данные изъяты>.

17.01.2025 г. около 13 40 в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя трамвайным вагоном <данные изъяты> допустила падение ФИО1 во время исполнения служебных обязанностей. ФИО1 работала по маршруту № по графику с 05:43 до 13:56 с водителем трамвая ФИО2 На перегоне «Остановка Технический университет - Остановка Розы Люксембург» ФИО1 обилечивала пассажиров, находящихся в трамвае. В 13:54 трамвай резко снизил скорость движения и <данные изъяты> ФИО1 потеряла равновесие и упала на пол вагона, ударившись об угол надколесной арки с правой стороны вагона.

В результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №842 от 25.06.2025 следует, что у гр. ФИО1 <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку тяжести для жизни, согласно пункту 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н».( л.д. 18-21)

Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, который вступил в действие с 01.09.2025 года.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 г., регистрационный № 12118); приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 января 2012 г. № 18н "О внесении изменения в пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 6 марта 2012 г., регистрационный № 23414) утратили силу.

В связи с началом действия Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н результаты заключения эксперта №842 от 25.06.2025 пересмотрены.

Согласно заключению эксперта №1949 от 12.09.2025 следует, что у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили в комплексе одной травмы средний вред здоровью по признаку тяжести для жизни, согласно п.5.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н». ( л.д.116-119)

04.07.2025 директором МУП «Ульяновскэлектротранс» утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Причинами несчастного случая явились: применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, а именно допуск до эксплуатации трамвайного вагона с инвентарным номером <данные изъяты> с неисправностью, из–за которой трамвайный вагон резко остановился и <данные изъяты> ФИО1 потеряла равновесие и упала, получив травму. (л.д. 18-21).

Согласно экспертному заключению № 27/25 от 30.06.2025 возможной причиной внезапной остановки трамвайного вагона с инвентарным номером <данные изъяты>, двигающегося по маршруту № в районе 13 часов 55 минут 17.01.2025 является перетирание изолятора рельсового тормоза.

Так же в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 указано в качестве одной из причин, получения ФИО1 травмы (п.10.2) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что в момент резкого снижения скорости трамвайного вагона <данные изъяты> ФИО1 обилечивала пассажиров и не держалась за поручни, стояла спиной по направлению движения трамвая, из-за чего потеряла равновесие, упала и получила травму.

ФИО1 в момент получения травмы была трезвая ( л.д. 83)

27.06.2025 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД иное лицо вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ( л.д. 103)

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве формы №5 следует, что ФИО1 ( п.10.2) допустила нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что в момент резкого снижения скорости трамвайного вагона <данные изъяты> ФИО1 обилечивала пассажиров и не держалась за поручни, стояла спиной по направлению движения трамвая, из-за чего потеряла равновесие, упала и получила травму.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно абз.5 п.17 указанного постановления внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании исследованы материалы проверки ( л.д. 71-119), изучены должностные инструкции кондуктора, просмотрены представленные ответчиком видеозаписи рассматриваемого события (л.д.183).

Так, из должностной инструкции <данные изъяты> трамвая (л.д.146-152) следует, что

Она должна строго соблюдать Правила техники безопасности (п.2.2).

Исходя из Инструкции № 28 по охране труда для кондуктора трамвая (троллейбуса) (л.д. 143-145) кондуктор во время работы должен: во время движения транспортного средства обеспечивать свою безопасность (придерживаться за поручни и спинки сидений), обилечивая пассажиров стоять лицом по направлению движения трамвая (троллейбуса).

Вместе с тем, исходя из представленных видеоматериалов, в момент обилечивания ФИО1 пассажира вагона трамвая, денежные средства упали на пол, что привело к некоторому замешательству, ожиданию их передачи пассажиром, при этом, держаться за поручни либо кресла и одновременно пользоваться терминалом, передавать билет и сдачу, крайне затруднительно. Истица двигалась по вагону в соответствии с Правилами техники безопасности, сам разворот истицы спиной по направлению движения трамвая был вызван именно «поиском» упавших денежных средств, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, само торможение трамвая не было связано ни с аварийной ситуацией на пути следования, ни с действиями водителя трамвая, торможение явилось неожиданным и для водителя трамвая.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

По результатам расследования и организации мероприятий после окончания расследования несчастного случая на предприятии первому заместителю директора, состоявшего в должности начальника трамвайного парка за нарушений п.2.2. должностной инструкции объявлено замечание, начальнику эксплуатации, состоявшей в должности начальника службы эксплуатации за нарушение п.5.3 должностной инструкции объявлено замечание.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Истица не отрицает, что она отказалась от прохождения лечения в условиях стационара (л.д. 17), мотивировав это тем, что она является опекуном двух несовершеннолетних внучек ( л.д. 51-52), и не могла их оставить одних, с учетом того, что местом проживания является общежитие.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и суд считает уход истицы из лечебного учреждения исключительным обстоятельством, которое нельзя поставить ей ввиду и расценить как увеличение размера вреда ее здоровью.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Частью 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Из ч.1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 210, ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 219, ч. 1 ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве, суд с учетом норм вышеуказанных норм ГК РФ о компенсации морального вреда и положений ТК РФ об охране труда исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении истицей должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя.

В абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ).

Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травмы истицей, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, тяжесть травмы, длительность прохождения лечения, истица до настоящего времени испытывает боли и страдания, так же суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца и с учетом требований о разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450000 руб.00 коп.

В силу п.п.29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33

«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Взысканный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда - МУП «Ульяновсэлектротранс», являющееся работодателем истицы.

Финансовое положение организации-ответчика не имеет правового значения, влияющего на правильность разрешения спора.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик является бюджетной организацией, в связи с чем оспариваемое решение поставит ответчика в трудное финансовое положение, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае статус ответчика не подлежит учету и не может являться законным основанием для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда. ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а не юридическим лицом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб. на основании заключенного 25.08.2025 между истцом и ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (л.д.23).

Факт оплаты и оказания услуг подтверждается самим договором и актом (л.д.23 оборот).

Учитывая количество затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя, нормативного обоснования представителем позиции истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб.

Так же истцом понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности (л.д.7,22)

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана на участие представителя по конкретному (данному) делу, что является основанием для возложения на ответчика расходов истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в указанном в справке размере – 2700 руб.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2700 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева

Срок изготовления мотивированного решения 31.10.2025