Дело № 5-228/2025
УИД 25RS0002-01-2025-000831-26
Мотивированное постановление
составлено 11.04.2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2025 года <...>. ФИО1 д.23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт <номер>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> <дата>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся самозанятой,
привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
<дата> в 20 часов 25 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на пешехода <ФИО>1, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пешеходу <ФИО>1, <дата> года рождения, которые согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО2 вину признала, выразила раскаяние в содеянном.
Защитник ФИО2 - адвокат <ФИО>4 в судебном заседании ходатайствовал о назначении ФИО2 административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании настаивал на назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Представитель потерпевшего <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено судебной распиской, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст.ст. 25.5, 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Факт нарушения <ФИО>6 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой; протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от <дата>, заключением эксперта № <номер> ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у <ФИО>1, <дата> года рождения, при обращении за медицинской помощью <дата> и судебно-медицинском обследовании <дата>, имелись повреждения: закрытая травма правого плечевого сустава - импрессионный перелом головки правой плечевой кости (перелом Хилл-Сакса), разрыв суставной губы впадины лопаточной кости, с распространением на среднюю плечелопаточную связку правого плечевого сустава (по результатам МРТ от <дата>, рентгенографически - костной патологии не выявлено), кровоподтек («ушиб») грудной клетки слева и кровоподтек правой голени, ссадины поясничной области и обоих локтевых суставов, эти повреждения давностью около 3-х суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены в результате ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), в случае возникновения ссадин имело место тангенциальное воздействие, возможно в срок и при условиях указанных в определении; данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н); видеозаписью; иными материалами дела.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 от <дата>, он ехала на машине по <адрес>, было плохое освещение, пешеход был одет в темную одежду, перед пешеходным переходом притормозила, проехав пешеходный переход, почувствовала удар с правой стороны. Немного проехав, остановила машину. Подошла к мужчине, он сидел на обочине, держался за правую ногу. Вызвала скорую и полицию.
Из письменных объяснений <ФИО>1 от <дата> следует, что <дата> около 20 часов 17 мин. вышел с работы, подошёл к пешеходному переходу, убедился в безопасности перехода, начал переходить дорогу по пешеходному переходу, машина, которая была слева от него, пропустила, заканчивая переход дороги по пешеходному переходу, сбила машина, которая двигалась справа. В результате ДТП отлетел н расстояние около 4-5 метров вперед от места удара машиной. Упал справа от проезжей части на левый бок. Сразу подняться не мог, на помощь пришли коллеги, помогли подняться, помогла сесть на канализационный колодец.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего относительно вида административного наказания.
Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
В такой ситуации <ФИО>2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и при въезде в зону действия дорожных знаков «Пешеходный переход», должна была учитывать особенности сложившейся дорожной обстановки, возможность появления на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов и при возникновении опасности для движения предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства, по настоящему делу не установлено. Находясь в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, водитель должен быть предельно внимательным, учитывать возможность появления пешеходов на пешеходном переходе, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.
Действия <ФИО>2, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, совершены в условиях, исключавших возможность неверной оценки дорожной обстановки водителем, что является исключительно следствием грубого нарушения водителем требований Правил дорожного движения и пренебрежительного отношения к последствиям допускаемых правонарушений, включая причинение вреда жизни и здоровью иных участников дорожного движения.
Судья учитывает, что в момент столкновения потерпевший уже завершал переход проезжей части по пешеходному переходу, убедившись, что транспортные средства его пропускают, в связи с чем <ФИО>2 имела возможность предотвратить наезд на пешехода при должной внимательности осмотрительности.
С учетом указанных обстоятельств, судья считает необходимым назначить <ФИО>7 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, а также задачам законодательства об административных правонарушениях, связанным, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> УИН 18<номер> от <дата>, вынесенного по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина <ФИО>8" запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.
Конституционным судом Российской Федерации в пункте 6 вышеуказанного Постановления статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 24-П, постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> УИН 18<номер> от <дата>, вынесенного по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.
Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> УИН 18<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федрации отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Т.А.Михайлова