Дело № 5-216/2023 76RS0024-01-2023-002039-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 11 июля 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

с участием защитника ФИО4 – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>

СТАНОВИЛ:

В отношении ФИО4 06.06.2023 составлен протокол НОМЕР, согласно которому 29 января 2023 года в 11 часов 15 минут в г.Ярославле ЮЗОД напротив д.39А по улице Нефтяников ФИО4, управляя автомобилем «Уаз Патриот» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Скания» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, движущегося попутно без изменения направления движения, создав тем самым опасность для движения и помеху вышеуказанному автомобилю «Скания», в результате чего автомобиль «Скания» совершил наезд на препятствие (металлический отбойник). В результате ДТП автомобиль «Скания» и металлический отбойник получили механические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО4, потерпевший ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3, уведомленные надлежащим образом, не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании оглашались объяснения ФИО4, из которых следует, что он в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, управляя автомобилем «Уаз Патриот» двигался по окружной дороге со стороны Нефтестроя в правой полосе со скоростью около 50 км/час, после пешеходного перехода при въезде на путепровод включил сигнал поворота и, убедившись в отсутствии помех, стал перестраиваться влево, обгоняя автомобиль красного цвета, двигающийся перед ним, после завершения маневра в зеркало заднего вида увидел, что двигавшуюся в левой полосе фуру стало разворачивать. Доехав до перекрестка, развернулся и вернулся к месту происшествия. Вину в данном ДТП не признает, так как столкновения не было.

Из оглашенных объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что 29 января 2023 года за рулем автомобиля «Скания» с прицепом он двигался по маршруту «Москва-Вологда», около 11 часов 30 минут, двигаясь по окружной дороге г.Ярославля в районе улицы Большие Полянки в левой полосе, в этот момент двигавшийся в правой полосе автомобиль «Уаз Патриот» резко стал перестраиваться в левую полосу, не предоставив ему преимущество в движении. Для предотвращения ДТП он применил экстренное торможение, его автомобиль занесло и он врезался в ограждение моста. На месте ДТП чувствовал себя удовлетворительно, по приезду домой в г.Вологда самочувствие ухудшилось и он обратился в медицинское учреждение за помощью.

Кроме того в подтверждение виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения представлены следующие материалы, исследованные в судебном заседании материалами:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 06 июня 2023 года в отношении ФИО4, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- рапорт инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде о поступлении сообщения из городского травмпункта г.Вологды об обращении за медицинской помощью ФИО2 с травмами, полученными в результате ДТП 29 января 2023 года вг.Ярославле;

- схемой места совершения административного правонарушения, расположенного в г.Ярославле ЮЗОД напротив д.39А по улице Нефтяников, с приложенной фототаблицей;

- заключение эксперта, согласно выводам, которого у ФИО2 имелась <данные изъяты> травма <данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к средней тяжести;

- видеозапись.

Защитник полагал, что при производстве административного расследования нарушено право ФИО4 на защиту, поскольку он не был уведомлен о вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, защитник усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями потерпевшего, выразившимися в им увеличении скорости транспортного средства по его управлением с фактом заноса транспортного средства и ДТП.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить.

Основным доказательством, на основании которого суд может прийти к выводу о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого правонарушения, является заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, которой определен вред здоровью, причиненный ФИО2 в результате ДТП.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено инспектором ГИБДД 26.05.2023 года, в этот же день оно поступило в ГУЗ ЯО «Ярославской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для исполнения.

В соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Этого должностным лицом ГИБДД сделано не было, соответственно заключение эксперта как доказательство вины ФИО4 получено с нарушением закона и не может учитываться судом при установлении его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В обязанность суда не входит получение доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд, рассматривая дело, оценивает представленные доказательства, а в данном случае совокупность представленных должностным лицом ГИБДД доказательств без заключения судебно-медицинской экспертизы, полученной с нарушением требований КоАП РФ, недостаточна для установления вины ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова