Решение по делу № 2-4669/2024 от 26.05.2025 - об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, выплате компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело №2-707/2025

УИД: 24RS0028-01-2024-006929-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сибирские алюминиевые диски» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, выплате компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Сибирские алюминиевые диски» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, выплате компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец принят ДД.ММ.ГГГГ г. на работу в ООО «Сибирские алюминиевые диски» на должность руководителя направления Группы проектов. На основании докладной записки 25.10.2024 г. проведена проверка использования АРМ, по результатам которой составлен акт о том, что истец допустил ряд нарушений, а именно: хранит на рабочем компьютере файлы с паролями в открытом виде, использует корпоративные и внешние сервисы электронной почты без использования функций шифрования. 02.12.2024 г. за указанные нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 14.11.2024 г., а также прекращены доплаты к его заработной плате в размере 20 % на период с 01.11.2014 г. по 30.11.2024 г. Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что истец нарушил п. 5.3 Регламента использования средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов. Истец полагает, что данный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку акт о проверки АРМ работника на соответствие требованиям ИБ составлен менеджером по информационной безопасности ООО «Литейно-механический завод «СКАД» и утвержден директором данного предприятия, то есть должностными лицами, не являющимися работниками ООО «Сибирские алюминиевые диски». Кроме того, оспариваемый приказ не является мотивированным и обоснованным, не содержит описания дисциплинарного проступка, в связи с чем не представляется возможным проверить, за какой именно проступок наказан истец, в чем выразилось его ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, не возможно установить дату его совершения и определить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, приказом от 23.12.2024 г. в отношении истца вновь вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который истец также считает незаконным по тем же основаниям. В связи с наложением дисциплинарных взысканий, истец не получил часть заработной платы в размере 20%, при этом полагает, что недоплата также является незаконной, поскольку за одно и то же нарушение, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности дважды, кроме того данная доплата является составляющей его заработной платы в связи с возложением на него дополнительных обязанностей и лишен указанной доплаты он быть не может. В дальнейшем работодателем указанные приказы от 14.11.2024 г. и от 23.12.2024 г. были отменены, доплата истцу произведена 24.03.2025 г. в размере 14739,15 рублей, однако, он полагает, что в связи с незаконным лишением его указанной доплаты, ответчик обязан выплатить компенсацию за период с 29.11.2024 г. по 24.02.2025 г. в размере 2064,53 рублей. В связи с нарушением его трудовых прав, просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей на изготовление доверенности, выданной на имя представителя, а также в размере 73000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что дисциплинарные взыскания на истца наложены незаконно, поскольку фактически никаких дисциплинарных проступков истцом не совершалось. Доступ на электронную площадку ЭТП-РУСАЛ осуществляется путем постоянного обновления паролей, кроме того, для входа в компьютер истца также необходимо ввести пароль, в связи с чем доступ посторонних лиц к информации, содержащейся в рабочем компьютере истца, отсутствует. Все действия истца проводились по согласованию с руководителем проекта, только после его подтверждения. Кроме того, с регламентами использования средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов, а также заключения, исполнения, учёта и хранения сделок истец ознакомлен не был.

Представитель ответчика ООО «Сибирские алюминиевые диски» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что с регламентами истец был ознакомлен, поскольку сам занимался их разработкой, в настоящее время оспариваемые приказы с целью урегулирования настоящего спора отменены, удержанная доплата в размере 20% истцу произведена.

Представитель третьего лица ООО «Литейно-механический завод «СКАД», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 с 03.04.2024 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибирские алюминиевые диски» (ООО «САД») занимая должность руководителя направления, что подтверждается трудовым договором, а также приказом о приеме на работу.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» за нарушение регламента и должностной инструкции истцу объявлен выговор, принято решение прекратить доплату в размере 20% по приказу от 02.04.2024 г. С приказом ФИО3 ознакомлен 02.12.2024 г., указав, что с ним не согласен.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение регламента и должностной инструкции истцу объявлен выговор. С приказом ФИО3 ознакомлен 24.12.2024 г., указав, что с ним не согласен и намерен обжаловать в судебном порядке.

При описании в приказе от ДД.ММ.ГГГГ г. обстоятельств дисциплинарного проступка указано, что ФИО3 нарушил п. 5.3 Регламента использования средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов, утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также п. 5.6 Должностной инструкции руководителя направления группы проектов ООО «САД» №.

В качестве приложения к приказу указаны: объяснительная записка ФИО3, акт № № проверки АРМ работника на соответствие требованиям ИБ, докладная записка об инициировании дисциплинарного взыскания, должностная инструкция № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с листом ознакомления.

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного директором по защите ресурсов ООО «ЛМЗ «СКАД», составленного менеджером по информационной безопасности, следует, что при проверке АРМ выявлено, что ФИО3 хранит на рабочем компьютере файлы с паролями в открытом виде, что является нарушением п. 5.3 Регламента использования средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов, утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которому в целях обеспечения ИБ СВТ эксплуатируются при обеспечении конфиденциальности криптографических ключей и паролей доступа к ресурсам КИС. Кроме того, выявлено, что ФИО3 отправлял на некорпоративный адрес свою аутентификационную информацию от хранилища конфиденциальной информации в открытом виде, чем также нарушил п. 5.3 указанного выше Регламента, и направил на некорпоративную почту сообщения, содержащие персональные данные, без использования функции шифрования.

Согласно докладной записки руководителя проекта ФИО4, следует, что он просит привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора руководителя направления группы проектов ООО «САД» ФИО3 и уменьшить ему сумму доплаты за дополнительный объем работы за ноябрь 2024 года на 100 %, поскольку он нарушил п. 5.3 Регламента использования средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов, а также действующее законодательство РФ по защите персональных данных.

Из объяснительной записки ФИО3 следует, что хранение паролей им в свободном доступе не осуществляется, доступ по заявкам и подбор специалистов осуществлялся по согласованию и с разрешения руководителя.

При описании в приказе от ДД.ММ.ГГГГ г. обстоятельств дисциплинарного проступка указано, что ФИО3 нарушил Регламент заключения, исполнения, учета и хранения сделок ДД.ММ.ГГГГ а также п. 3.38 Должностной инструкции руководителя направления группы проектов ООО «САД» № <данные изъяты> г.

В качестве приложения к приказу указаны: объяснительная записка ФИО3, справка о проведении проверки несоблюдения процедуры вступления ООО «САД» в РСО, докладная записка об инициировании дисциплинарного взыскания, должностная инструкция № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с листом ознакомления, лист ознакомления с регламентом № решение участника САД-СРО.

Из справки о проведении проверки несоблюдения процедуры вступления в ООО «САД» в СРО, следует, что ФИО3, не дожидаясь согласования решения, ДД.ММ.ГГГГ г. запустил согласования оплаты взносов для вступления в СРО, при этом в список согласующих не были добавлены сотрудники ДЗР и ПУ. В результате действий ФИО3 процедура вступления в ООО «САД» в СС СРО «ПромЖилСтрой» была завершена до вынесения решения единственного участника ООО «САД» без согласования с юридической службой и ДЗР, чем нарушен Регламент <данные изъяты>

Согласно докладной записки руководителя проекта ФИО4, следует, что он просит привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора руководителя направления группы проектов ООО «САД» ФИО3 и уменьшить ему сумму доплаты за дополнительный объем работы за декабрь 2024 года на 100 %, поскольку он нарушил Регламент заключения, исполнения, учета и хранения сделок №.

Из объяснительной записки ФИО3 следует, что служебная записка н согласование оплаты взносов в СРО прошла процедуру согласования, в связи с чем получены уведомления на оплату, сформированы ТАПы и проведено согласование с ФИО5, проведены платежи. Иных указаний от руководителя получено не было, сроки вступления в СРО установлены на совещании от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, в приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не являются мотивированными и обоснованными, не содержат описания дисциплинарного проступка, в связи с чем не представляется возможным проверить, за какой именно проступок наказан истец, в чем выразилось его ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарных проступков, не возможно установить дату их совершения и определить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказы не содержат данных о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд, отсутствие иных дисциплинарных взысканий, длительность его работы на предприятии. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности. Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ г. указано на то, что ФИО3 нарушил п. 5.3 Регламента использования средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов, утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, однако, сведений о том, что истец был ознакомлен с указанным регламентом, суду не представлено. Кроме того, суду также не представлено сведений о том, что ФИО3 ознакомлен с Регламентом заключения, исполнения, учета и хранения сделок №, на нарушение правил которого ссылается ответчик при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. Ссылка ответчика на то, что ФИО3 был ознакомлен с указанными регламентами, так как был их разработчиком, является несостоятельной, поскольку проект регламента на момент его разработки не был утвержден руководством и мог быть изменен после согласования.

Кроме того, акт о проверки АРМ работника ФИО3 на соответствие требованиям ИБ от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен менеджером по информационной безопасности ООО «Литейно-механический завод «СКАД» и утвержден директором данного предприятия, то есть должностными лицами, не являющимися работниками ООО «Сибирские алюминиевые диски», сведений о том, что указанные лица обладают полномочиями по проведению указанных проверок в ООО «САД» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., применены с нарушением закона, поскольку оспариваемые приказы не содержат сведений об учете работодателем причин совершения проступка, тяжести проступка, обстоятельствах, при которых он был совершен, предшествующем поведении истца, его отношении к труду, отсутствуют сведения об ознакомлении с истца с регламентами, на нарушение пунктов которых ссылается ответчик.

При этом суд учитывает, что в настоящее время указанные приказы отменены работодателем, в связи с чем оснований для их повторной отмены не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2064,43 рублей, исчисленную из суммы 14739,15 рублей за период с 29.11.2024 г. по 24.03.2025 г., суд признает его правомерным и подлежащим удовлетворению, а произведенный расчет указанной суммы верным, поскольку в силу положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Исходя из приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № доплата в размере 20 % установлена ФИО3 в связи с выполнением им дополнительного функционала в рамках своих должностных обязанностей и приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части прекращения указанной доплаты не может быть признан правомерным, поскольку данная доплата является составляющей частью заработной платы в целом за выполнения истцом определённых трудовых функций, и в соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении работника к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства и последующей отмене приказов работодателем в связи с выявленными нарушениями при наложении дисциплинарных взысканий на ФИО3 только после обращения последнего с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, его личность, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 10000 рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере 2000 рублей, а также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая оплату истцом юридических услуг на сумму 73000 рублей, кроме того участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также наличием нотариальной доверенности, оплата доверенности на сумму 2000 рублей подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО6

Учитывая характер спора, объем выполненной по договору об оказании юридических услуг работы, требования разумности и справедливости, суд определяет заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 41000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчикам в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы, понесенные в связи с изготовлением доверенности в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сибирские алюминиевые диски» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, выплате компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы, принятые ООО «САД» в отношении работника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за № № о применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии, а также ДД.ММ.ГГГГ г. за № № о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ООО «САД» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 2064 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41000 рублей.

Взыскать с ООО «САД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года.

Копия верна

Судья М.В. Серова